Дело № 12-414/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., 

с участием лица, привлекаемого к административно ответственности, - ФИО1,

защитника Юдина К.Б., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ......................., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 13 часов 28 минут, управляя автомашиной марки «БМВ ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, двигаясь у дома 14 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется схема нарушения, однако, в протоколе она не указана как приложение, при этом составлена с нарушением методических рекомендаций, не имеет отметки о дате правонарушения, что влечет за собой признание его незаконным, а схему – недопустимым доказательством. В схеме также отсутствует указание на направление движение автомобиля. Не устранены противоречия в части наличия либо отсутствия препятствия на трамвайных путях встречного направления. Инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол ХХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> в 13 часов 28 минут, управляя автомашиной марки «БМВ ХХХХ», г.р.з. ХХХХ, двигаясь у дома 14 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ХХХХ от 

<

дата> и приложенной к нему схемой нарушения; справкой о нарушениях ПДД РФ; показаниями инспектора И

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и схему к нему, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. 

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, кроме того указанный довод представляет собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Довод о том, что ФИО1 о том, что в суде первой инстанции не были устранены противоречия в части наличия либо отсутствия препятствия на трамвайных путях встречного направления, нельзя признать состоятельными, поскольку он не подтверждаются изученными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС, данными в суде первой инстанции. 

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, однако, оно подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КРФобАП, по следующим основаниям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья