Дело №3/12-53/2025

Производство № 22к-3323/2025

Судья первой инстанции: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника - адвоката – ФИО1,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных на нее судом запретов,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Евпатории Республики Крым старшим советником юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок дознания по уголовному делу № на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО2 задержана в соответствии со ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 05 суток, с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении дознавателя.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке прокурором г. Евпатории Республики Крым на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории старший лейтенант полиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок нахождения ФИО2 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по настоящему уголовному делу необходимо завершить проведение дактилоскопической экспертизы, истребовать сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу, ознакомить обвиняемую и ее защитника с заключением эксперта, провести выемку документов, представляющих банковскую 

<

данные изъяты> по счетам обвиняемых ФИО2 и ФИО8, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникает при расследовании данного уголовного дела.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных на нее судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А., в защиту обвиняемой ФИО2, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не учеты разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По стороны защиты, у органа дознания отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО2 скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что все лица по уголовному делу допрошены, при этом для окончания производства по делу необходимо истребовать ряд информации, на достоверность которой обвиняемая ФИО2 повлиять не может. Защитник полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде либо запрет определенных действий, позволит в полной мере обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2 и исключить совершение ею действий, указанных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда. Утверждает, что суд в обжалуемом судебном акте не привел доказательств невозможности применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с ч. 1 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

При этом с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

В силу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия заместителя прокурора г. Евпатории и отвечает требованиям ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении ходатайства дознавателя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания дознания по объективным причинам.

Органом дознания представлены суду материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения к причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемой не отпала. Фактов неэффективности предварительного расследования судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности ФИО2 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд, в том числе и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, в том числе и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились. В обжалуемом постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока домашнего ареста. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

В ходатайстве дознавателя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных и процессуальных действий, так и запланированных к выполнению. Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован дознавателем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел как тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Вопрос об избрании ФИО2 иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО2 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО1 об изменении меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и в суд. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной обвиняемой ФИО2 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении нее запретов и ограничений, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продлевая обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 09 суток до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который продлена мера пресечения, а также не указал общий срок содержания под домашним арестом, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления с указанием о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская