Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. 

Дело № 12-75

(№5-91/2020) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 апреля 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шпакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.01.2020 г. в 16.18 час. ФИО1 на автодороге М-5 «Урал» 909 км Сызранского района Самарской области, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Самара, при совершении маневра обгон в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.16.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 21-24).

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, защитник Шпаков Н.И. ставит вопрос об изменении данного судебного постановления, указывая при этом на то, что островки безопасности и пространство между ними полосой встречного движения не являются. Полагает, что в действиях ФИО1 возможно наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник Шпаков Н.И. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дата совершения правонарушения – 07.01.2020 г. Учитывая изложенное, считает необходимым постановление мирового судьи от 13.02.2020 г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника Шпакова Н.И., изучив материалы административного дела, обозрев видеозапись, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 – обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Системное толкование норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 07.01.2020 г. в 16.18 час. ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге М-5 «Урал» 909 км Сызранского района Самарской области, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Самара, при совершении маневра обгон в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.16.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.01.2020 г. (л.д. ...); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. ...), кадрами, зафиксированными видеоприбором, которые обозревались в судебном заседании (диск на л.д. ...).

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении просматривалась видеозапись нарушения Правил дорожного движения РФ, подпадающего под действие ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На видеоносителе был зафиксирован участок дороги с нанесенными разметками 1.1., 1.16.1. Четко видна траектория движения автомобиля по пересечению сплошной линии разметки, когда ФИО1, совершая обгон нескольких транспортных средств одновременно, не убедился в правомерности и безопасности маневра, и, приступив к маневру обгона в месте дороги, на которой таковой запрещен, завершил маневр с пересечением дорожной разметки 1.16.1. При этом согласно дислокации дорожных знаков по завершению обгона слева от автомобиля ФИО1 находилась дорожная разметка 1.8, что означает, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Довод заявителя о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с приложением № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.16.1-1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 запрещено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (направляющих островков и т.п.).

Нарушения водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершив выезд и движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки.

Указание в жалобе заявителя на то обстоятельство, что событие правонарушения, описанное в постановлении, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указание на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а только заехал на «островок безопасности», обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее он не привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основана на неверном толковании закона.

По смыслу административного законодательства правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю – все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, являются однородными.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Совершенный ФИО1 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 13.02.2020 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Шпакова Н.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Захаревская