Мотивированное 

решение

 составлено 23 апреля 2024 г. 

Дело № 2 - 106/2024

50RS0035-01-2023-007661-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг проведения технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362200 руб., расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Транспортному средству Рено 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, размер которых подтвержден экспертным заключением № и определен в размере 362200 руб., который просила взыскать ситец в свою пользу с ответчика. Расходы истца по оплате услуг проведения технической экспертизы понесены в размере 15000 руб. и которые она просила взыскать. Также истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в истребуемых размерах. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании адвокат ответчика по ордеру ФИО6 пояснял, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия истцу не принадлежало, собственником транспортного средства являлась ФИО9

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив представленные письменные доказательства в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 закона).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, которой ФИО9 передано указанное транспортное средство, ФИО2 его принимает и обязуется оплатить 900000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами на условиях, указанных в договоре. Договор подписан обеими сторонами (л.д.22).

Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который не оспаривал в судебном заседании своей вины в совершенном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, размер которых подтвержден экспертным заключением № и определен в сумме 362200 руб. при подаче иска (л.д.23-61). Расходы истца по оплате услуг проведения технической экспертизы составили 15000 руб. (л.д.10,11).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: 1) повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2. Стоимость восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 316800 руб., с учетом износа транспортного средства составила 240200 руб. (л.д.122-134).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на ответчика, как на владельца транспортного средства, так и на непосредственного причинителя вреда истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме, определенной судебной экспертизой, без учета износа - 316800 руб., что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, а также соотносится с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия истцу не принадлежало, собственником транспортного средства являлась ФИО9, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а тот факт, что новый собственник - ФИО2 не оформила в установленном законом порядке транспортное средство в органах ГИБДД, не отменяет ее право собственности на автомобиль. Данный договор не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы необходимыми расходами и полагает возможным их удовлетворить в размере 15000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 490 руб. (370+120), подтвержденных материалами дела (л.д.8, 62), иных доказательств на сумму, превышающую указанную сумму истцом не представлено.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб., подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 9), вместе с тем суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5602 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованы, поскольку подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг проведения технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316800 руб., расходы по оплате услуг проведения технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.