Дело № 12-34/2020 

УИД 33MS0030-01-2019-003646-60 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание. 

Из постановления мирового судьи следует, что 05.06.2019 в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе дома №1 ул. Полевая с. Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений ударила ФИО2 два раза металлической монтировкой по левой руке. Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №278 от 07.06.2019 при обращении ФИО2 в Гусь-Хрустальное отделение СЭП у него были выявлены телесные повреждения, которые сами по себе не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак малозначительности правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с назначением ей наказания, несвязанного с вынесением устного замечания.

В обоснование жалобы указал, что в Гусь-Хрустальном городском суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между ним и ФИО1, договоренность между ними не достигнута, в связи с чем ФИО1 разными способами пытается воздействовать на него, полагая, что данные обстоятельства могут быть учтены в судебном разбирательстве по разделу имущества. Конфликт между ним и ФИО1 возник 05.06.2019 около 09 час. 00 мин., когда он приехал в дом, где ранее проживал с ней и до настоящего времени прописан, чтобы забрать принадлежащую ему лебедку. Увидев его, ФИО1 устроила истерику, выраженную в агрессивном поведении, высказывалась в его адрес нецензурной бранью, после чего подручным средством – металлической монтировкой пыталась нанести ему удары по жизненно важным частям тела, в связи с чем, с целью предотвращения ударов, ему пришлось выставлять руки вперед. Также он попытался отобрать у ФИО1 монтировку. Он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, умысла на причинение ей физического вреда у него не было. В связи с возникновением реальной угрозы его жизни и здоровью он был вынужден действовать в рамках крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт ссоры в указанный день с ФИО2, однако категорически отрицала факт нанесения ему ударов металлической монтировкой. Полагает, что имеющиеся телесные повреждения ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его справедливым. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области верно установил, что 05.06.2019 в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе дома №1 ул. Полевая с. Тащилово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений ударила ФИО2 два раза металлической монтировкой по левой руке. Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №278 от 07.06.2019 при обращении ФИО2 в Гусь-Хрустальное отделение СЭП у него были выявлены телесные повреждения, которые сами по себе не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 33 АП 601072 от 25.10.2019, рапортами старшего участкового уполномоченного ПП №19 (г. Курлово) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, заявлением ФИО2, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои ФИО2, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Однако мировой судья признал совершенное ФИО1 административное правонарушение не причинившим вред здоровью ФИО2 и не представляющим собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В этой связи, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9.КоАп РФ ФИО1 было объявлено устное замечание.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 факт административного правонарушения не отрицала, пояснила, что в ходе конфликта с ФИО2 могла нанести тому удары по левой руке. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила факт ссоры в указанный день с ФИО2, однако категорически отрицала факт нанесения ему ударов металлической монтировкой. Полагает, что имеющиеся телесные повреждения ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах.

Изложенная позиция ФИО1 свидетельствует о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения, а именно нанесение ударов ФИО2 металлической монтировкой, она не признает.

Мировой судья не учел положения ст.26.11 КоАП РФ и не дал надлежащую оценку заключению акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 278 от 07.06.2019, согласно которому при судебно-медицинском осмотре ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: по наружной поверхности нижней трети левого предплечья ссадина 3х1 см; по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья линейная ссадина 11х0,6 см; по наружной поверхности верхней трети левого плеча ссадина 4х0,5 см, в окружности ее синюшный кровоподтек на площади 4х6 см. Данные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью около 1-4 суток к моменту осмотра.

Характер и локализация указанных повреждений, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает их нанесение металлической монтировкой, что соответствует фактическим обстоятельствам установленным мировым судьей и описанным ФИО2

Соответственно причинение потерпевшему побоев металлической монтировкой, которая фактически использовалась в качестве оружия с повышенными ударными и травматическими свойствами не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, в том числе с учетом ее роли.

Поскольку действия ФИО1 посягали на здоровье ФИО2, вывод мирового судьи о том, что характер совершенного ей правонарушения не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, является ошибочным. 

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4 от 30 января 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, в связи с тем, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два года со дня совершения административного правонарушения) не истек, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО5

При новом рассмотрении мировой судья должен учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.01.2020 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО5

Судья А.В. Мацкевич