№ 1-14/2025

32RS0004-01-2024-002307-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Пахомова А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №...., 

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2 №1 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее марта 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленные следствием лица должны были подыскать гражданина с абонентским номером телефона, которому позвонить и в ходе состоявшихся разговоров, представиться родственником, сотрудником прокуратуры, при этом сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием родственника, при котором второй участник якобы получил травмы и находится в больнице. В дальнейшем, действуя от имени сотрудника прокуратуры, неустановленное лицо должно было потребовать от гражданина передать им денежные средства для оказания помощи в освобождении его родственника от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. После согласия гражданина на передачу денежных средств, к нему, по указанию неустановленных лиц, полученных в чате интернет-мессенджера «Telegram», должен был приехать ФИО1 и забрать денежные средства. При этом, согласно достигнутой между участниками группы лиц предварительной договорённости, часть денежных средств от похищенной суммы оставались у ФИО1, а остальные денежные средства последний должен был перевести неустановленным следствием лицам с использованием банковского терминала самообслуживания на указанные ими банковские карты, которые являлись ключами к подконтрольным неустановленными лицами, банковским счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 49 минут, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной им роли, позвонили с неустановленного следствием устройства, с возможностью осуществления телефонных звонков не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентские номера телефонов 

<

***>) 72ХХХ80, 

<

***>) 28ХХХ87, находящиеся в пользовании ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при этом, в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО2 №1 и, введя её в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось её дочерью, сообщив заведомо ложные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности. Далее, неустановленное лицо, представившись сотрудником прокуратуры, сообщило ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом, для освобождения её дочери и не привлечению к уголовной ответственности необходимы денежные средства. ФИО2 №1, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дал свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где забрать у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 75 000 рублей и 6000 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял 92 рубля 29 копеек, а 6000 долларов США составляли 553 740 рублей), а всего в сумме 628 740 рублей. 

В этот же день, не позднее 15 часов 53 минут, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника прокуратуры, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, находясь в своей квартиры, передала ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей и 6000 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял 92 рубля 29 копеек, а 6000 долларов США составляли 553 740 рублей), а всего в сумме 628 740 рублей. 

После чего, часть из похищенных денежных средств ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости с неустановленными участниками группы лиц зачислил на подконтрольные им банковские счета, используя терминал самообслуживания, оставив себе часть денежных средств, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 №1, похитили, принадлежащие последней денежные средства в размере 75 000 рублей и 6000 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США составлял 92 рубля 29 копеек, а 6000 долларов США составляли 553 740 рублей), а всего в сумме 628 740 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб в крупном размере.

Он же, действуя из корыстных побуждений, не позднее марта 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были подыскать гражданина с абонентским номером телефона, которому позвонить и в ходе состоявшихся разговоров, представиться родственником, следователем, при этом сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии с его участием, при котором второй участник якобы получил травмы и находится в больнице. В дальнейшем, действуя от имени следователя, неустановленное лицо должно было потребовать от гражданина передать им денежные средства для оказания помощи в освобождении родственника от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. После получения согласия гражданина на передачу денежных средств, к нему, по указанию неустановленных лиц, полученных в чате интернет-мессенджера «Telegram», должен был приехать ФИО1 и забрать денежные средства. При этом, согласно достигнутой между участниками группы лиц предварительной договорённости, часть денежных средств от похищенной суммы оставались у ФИО1, а остальные денежные средства последний должен был перевести неустановленным следствием лицам с использованием банковского терминала самообслуживания на указанные ими банковские карты, которые являлись ключами к подконтрольным неустановленными лицами, банковским счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут до 21 часа 14 минут, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной им роли, позвонили с неустановленного следствием устройства, с возможностью осуществления телефонных звонков не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентский номер телефона 

<

***>) 72ХХХ86, находящийся в пользовании ФИО2 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО2 №2 и, введя её в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось сестрой последней, сообщив заведомо ложные сведения о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему лицу в дорожно-транспортном происшествии, а также для её освобождения и не привлечения к уголовной ответственности, требуются денежные средства. Далее, неустановленное лицо, представившись следователем, сообщило ФИО2 №2 заведомо ложные сведения о том, что её сестра действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом, для освобождения её сестры и не привлечению последней к уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 №2, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, рп. Большое Полпино, 

<

адрес>, где забрать у ФИО2 №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

В этот же день, в период времени с 18 часов 16 минут до 21 часа 14 минут, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: г. 

<

адрес>, д. 15, где ФИО2 №2, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, находясь возле 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, часть из которых ФИО1, согласно достигнутой договорённости с неустановленными участниками группы лиц, зачислил на подконтрольные им банковские счета, используя терминал самообслуживания, а часть денежных средств оставил себе, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 №2 похитили, принадлежащие последней денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее марта 2024 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица должны были подыскать гражданина с абонентским номером телефона, которому позвонить и в ходе состоявшихся разговоров сообщить заведомо ложные сведения о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием родственника, при котором второй участник якобы получил травмы и находится в больнице. В дальнейшем, действуя от имени следователя, неустановленное лицо должно было потребовать от гражданина передать им денежные средства для оказания помощи в освобождении его родственника от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. После получения согласия гражданина на передачу денежных средств, к нему, по указанию неустановленных лиц, полученных в чате интернет-мессенджера «Telegram», должен был приехать ФИО1 и забрать денежные средства. При этом, согласно достигнутой между участниками группы лиц предварительной договорённости, часть денежных средств от похищенной суммы оставалась у ФИО1, а остальные денежные средства последний должен был перевести неустановленным следствием лицам с использованием банковского терминала самообслуживания на указанные ими банковские карты, которые являлись ключами к подконтрольным неустановленными лицами, банковским счетам. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 27 минут до 21 часа 16 минут, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной им роли, позвонили с неустановленного следствием устройства, с возможностью осуществления телефонных звонков не позволяющей идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентский номер телефона 

<

***>) 73ХХХ85, находящийся в пользовании ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при этом, в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО2 №3 и, введя её в заблуждение относительно своей личности, неустановленное лицо представилось следователем, сообщив заведомо ложные сведения о том, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а её дочь в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему лицу в дорожно-транспортном происшествии, а также для освобождения дочери и не привлечения её к уголовной ответственности требуются денежные средства в сумме 105 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, где забрать у ФИО2 №3 денежные средства в сумме 105 000 рублей. 

В этот же день, в период времени с 11 часов 27 минут до 21 часа 16 минут, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №3, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, находясь возле 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 105 000 рублей, часть из которых ФИО1, согласно достигнутой договорённости с неустановленными участниками группы, положил на подконтрольные им банковские счета, используя терминал самообслуживания, а часть денежных средств забрал себе, которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 №3, похитили, принадлежащие последней денежные средства в размере 105 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердив, что действительно забирал у трех женщин пожилого возраста денежные средства, однако он лишь выполнял функции курьера, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Республики Таджикистан в г. Москву с целью заработка денежных средств. Всего в Российской Федерации он проживал 4 года. В тот же день он трудоустроился в магазин «Пятёрочка» в г. Москва, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего уволился и стал искать работу в мобильном приложении «Телеграм». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телеграм» ему написал неизвестный пользователь, который предложил ему работу курьером. Его заинтересовала данная работа, после чего с ним стал общаться неизвестный пользователь под никнеймом «Камилла», которая пояснила, что его работа заключается в том, что ему необходимо забирать денежные средства с адресов у престарелых граждан, а потом их переводить по реквизитам указанным неизвестным. После чего «Камилла» пояснила, что им необходимо встретиться с целью проведения верификации и осмотра его документов. ДД.ММ.ГГГГ на станции метро «Тёплый стан» в г. Москва, он встретился с данной девушкой, которая осмотрела его документы и сделала их фото, после чего он ушёл домой. Позже его добавили в группу «Брянск», где ему приходили адреса, на которые он должен был выезжать. ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестный под никнеймом «Константин» сообщил, что необходимо выехать в г. Брянск. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 04 часов 30 минут в г. Брянск и стал ожидать адреса. Примерно в 15 часов 31 минуту в приложении «Телеграм» от Константина ему поступил адрес: 

<

адрес>. После этого он вызывал такси с адреса: 

<

адрес> «А» до вышеуказанного адреса, где по указанию куратора должен был представиться Давидом. Приехав по указанному адресу, он направился к подъезду и сделал фотоотчет, который отправил куратору, после чего поднялся на этаж, где пожилая женщина передала ему бумажный конверт в котором были завернуты денежные средства: 6000 долларов США, 75 000 рублей. Данные денежные средства по указанию куратора, он перевел через банкомат «Тинькофф», находящийся по 

<

адрес>, при этом оставив себе 5000 рублей в счет заработной платы. Далее ему куратор сообщил, что необходимо проехать по адрес: 

<

адрес>. После чего, он заказал такси и, около 18 часов 50 минут, на автомобиле Киа Рио Е007КН 32 прибыл по вышеуказанному адресу. Приехав, он сделал фотоотчет куратору и спустя время к нему вышла неизвестная пожилая женщина, которая наличными денежными средствами дала ему 100 000 рублей, завёрнутые в пакет. Далее по указанию неизвестного, на автомобиле такси он поехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу на автомобиле такси марки «Лада Гранта», он сделал фотоотчет куратору и через некоторое время к нему так же вышла пожилая женщина, которая передала ему наличными денежные средства в сумме 105 000 рублей, при этом спросив, Давид ли он, на что он ответил, что он Давид. Далее, по указанию куратора, он проследовал к банкомату «Тинькоф» на автомобиле такси марки «Рено Логан», где осуществил перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей, при этом оставив себе 10 000 рублей в счет заработной платы. Переночевав в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ на поезде он направился в г. Воронеж, откуда направился в г. Россошь, где за совершенные аналогичные преступления был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1 в судебном заседании его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2 №1, её представителя ФИО9, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №2, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, когда около 14 часов 50 минут ей на стационарный телефон поступил звонок, в ходе разговора по голосу она услышала свою дочь — ФИО9, которая нервно говорила и пояснила ей, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по её вине и в данный момент она находится в больнице с различными телесными повреждениями. Далее с ней говорила другая женщина, которая представилась сотрудником прокуратуры Еленой Николаевной, которая пояснила, что её дочери грозит уголовная ответственность и чтобы её избежать, необходимы денежные средства, а также написать заявление об отсутствии претензий. Тогда она собрала все имеющиеся у неё денежные средства, а именно 6000 долларов купюрами по 100 долларов, в количестве 60 штук, а также 75 000 рублей купюрами по 5000 рублей, в количестве 15 штук и по указанию Елены Николаевны, данные денежные средства завернула в белый лист бумаги и стала ожидать водителя по имени Давид. Примерно через час Елена Николаевна по телефону сообщила ей, что приехал Давид и сразу поступил звонок в домофон. Она открыла дверь и через некоторое время увидела мужчину около 160-165 рост, среднего телосложения, в тёмной одежде, с сумкой через плечо тёмного цвета, который представился Давидом и который забрал переданный ею бумажный конверт с находящимися внутри денежными средствами и сразу ушёл, а она по указанию Елены Николаевны стала писать расписку. Через некоторое время в квартиру вошла её дочь Ирина. Положив трубку, она рассказала дочери о случившемся и дочь Ирина пояснила, что в ДТП она не участвовала, а её денежными средствами завладели мошенники. В результате действий мошенников ей причинен крупный ущерб на сумму 75 000 рублей и 6000 долларов США, а всего на сумму 628 740 рублей (т. №.... л.д. 31-34, л.д. 197-199).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 75 000 рублей и 6000 долларов США (т. №...., л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1 произведен осмотр места происшествия, а именно принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 показала, что около с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она передала неизвестному лицу денежные средства в сумме 6000 долларов США и 75000 рублей по указанному адресу (т. №.... л.д. 9-14).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 изъята детализация по абонентскому номеру 

<

***>) 72ХХХ80 и детализация по абонентскому номеру 

<

***>) 28ХХХ87 (т. №.... л.д. 207-210), которые в тот же день были осмотрены и установлены входящие звонки с различных номеров, поступающие на абонентский №....(4832) 72ХХХ80 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 20 минут и на абонентский №.... (953) 28ХХХ87 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут по 17 часов 20 минут. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что на находящиеся у неё в пользовании абонентский №.... (4832) 72ХХХ80 и абонентский №.... (953) 28ХХХ87, ДД.ММ.ГГГГ звонили неизвестные, которые обманным путем, под предлогом освобождения её дочери от уголовной ответственности, завладели ее денежными средствами. Вышеуказанные номера ей неизвестны (т. №.... л.д. 211-216).

Представитель потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около двух часов дня она позвонила своей матери ФИО2 №1, они поговорили и она стала заниматься своими делами. Через часа два, она снова решила позвонить своей матери, так как забеспокоилась, но городской и мобильный телефоны были заняты, тогда она решила навестить свою маму. Придя к ней домой, она обнаружила её сидящей с телефоном и пишущей какое-то заявление. Тогда она ей пояснила, что её обманули мошенники. Мать объяснила, что ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась её дочерью и пояснила, что якобы она попала в ДТП и по её вине пострадал человек и чтобы дочь не привлекать к уголовной ответственности, она передала незнакомому мужчине денежные средства в сумме 75 000 рублей и 6000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки были изъяты скриншоты переписки в мессенджере «Telegram» из мобильного телефона марки «Iphone 13Pro» (т. №.... л.д. 234-245), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10, и обвиняемый пояснил, что данную переписку он вел с работодателем, с которым познакомился ранее в мессенджере «Telegram», суть работы заключалась в выезде по адресам, получении наличных денежных средств от неизвестных лиц и, по указанию куратора, переводе их на неустановленные банковские карты (т. №.... л.д. 70-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов 00 минут когда она находилась по месту жительства, на домашний телефон 72ХХХ86 поступил звонок. Ответив на него, она услышала неразборчивую речь, которую произносила женщина. В этом голосе она узнала свою сестру Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она спросила у женщины: «Настя, это ты?». Женщина пояснила, что это она. Затем с ней начал разговаривать неизвестный и пояснил, что её сестра стала виновницей ДТП и в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. Чтобы ей избежать ответственности, ей необходимо будет передать неизвестному 1 000 000 рублей. Она сразу пояснила, что у неё имеется только 100 000 рублей. Неизвестный, который представлялся следователем, сказал, что для первого взноса этой суммы хватит. Затем неизвестный сказал ей сложить денежные средства и передать человеку, который подойдет к её дому. В 18 часов 00 минут ей снова позвонил неизвестный и сказал, что курьер ожидает около дома. В окно она увидела неизвестного молодого человека и пошла открывать калитку. Выйдя из дома, она направилась к курьеру. Он представился именем Давид, ростом был около 170-175 см, кавказской внешности, одет был в куртку тёмного цвета, футболку бежевого цвета, лицо круглой формы с щетиной чёрного цвета, на вид около 25-30 лет. Находясь у калитки, она передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, после чего мужчина ушел. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной, так как она не работает, является пенсионером и её ежемесячный доход составляет около 25-30 тысяч рублей (т. №.... л.д. 101-104, л.д. 183-185).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей (т. №...., л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №2 произведен осмотр принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 показала, что на придворовой территории она, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, передала неизвестному денежные средства в сумме 100000 рублей (т. №.... л.д. 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

***>) 72ХХХ86, в ходе осмотра которой установлены входящие звонки с абонентских номеров, поступающие ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшей ФИО2 №2 в период времени с 18 часов 16 минут по 18 часов 31 минуту. Участвующая в осмотре ФИО2 №2 пояснила, что на находящийся у неё в пользовании абонентский №.... (4832) 72ХХХ86, ДД.ММ.ГГГГ звонили неизвестные, которые обманным путем, под предлогом освобождения её сестры от уголовной ответственности, завладели ее денежными средствами. Вышеуказанные номера ей неизвестны (т. №.... л.д. 193-196).

Их исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства. В этот день никуда не выходила, в ДТП не попадала. О том, что её сестру ФИО2 №2 обманули мошенники, ей стало известно от сотрудников полиции (т. №.... л.д. 225-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. У неё есть дочь ФИО3, которая уже много лет проживает в Германии. На данный момент она нигде не работает, является пенсионером. Также у неё в доме имеется стационарный телефон с абонентским номером 73ХХХ85. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонил неизвестный и пояснил, что её дочь ФИО3 стала виновницей ДТП и чтобы ей избежать уголовной ответственности, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей, действовать нужно быстро и выполнять все его указания. Так как её дочь длительное время проживает в Германии, дозвониться она ей не смогла, очень испугалась за неё и согласилась выполнять все указания неизвестного. Тогда неизвестный по телефону пояснил, чтобы она собрала указанную сумму денежных средств и была дома по месту жительства, так как к ней приедет неизвестный молодой человек и ему будет необходимо передать сумму денежных средств. Она собрала все денежные средства, которые у неё были, всего получилось 105 000 рублей. Данные денежные средства она сложила в пенал фиолетового цвета, и примерно около 20 часов 00 минут к её дому подошёл неизвестный молодой человек, на вид которому около 30 лет, кавказской внешности, был одет в чёрную кофту на замке, чёрные брюки, обут был в мокасины тёмного цвета, на плечах был рюкзак, также молодой человек был с бородой чёрного цвета. Он подошёл к забору около дома и сказал, что всё будет хорошо. После чего, она передала ему пенал с денежными средствами, мужчина достал из него все денежные средства, а пенал вернул ей, после чего ушел. При этом он был без перчаток. ДД.ММ.ГГГГ утром она обо всём рассказала своей соседке, которая приходит помогать ей по дому, после чего обратилась в полицию. Причинённый ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером и её доход в месяц составляет около 30 000 рублей (т. №.... л.д. 61-64, т. №.... л.д. 17-19).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 105 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.№.... л.д. 43).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №3,осмотрен принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у забора домовладения она передала неизвестному денежные средства в сумме 105000 рублей (т. №.... л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №3 была осмотрена детализация по абонентскому номеру 

<

***>) 73ХХХ85. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что на находящийся у неё в пользовании абонентский №.... (4832) 73ХХХ85, ДД.ММ.ГГГГ звонили неизвестные, которые обманным путем, под предлогом освобождения её дочери от уголовной ответственности, завладели ее денежными средствами. Указанные номера ей неизвестны (т. №.... л.д. 23-26).

Согласно явкам с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно, без физического и психического принуждения, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в размере 75 000 рублей и 6000 долларов США у неизвестной ему пожилой женщины по адресу: 

<

адрес>, которые в дальнейшем, по указанию куратора, перевел через банкомат Тинкофф на указанный куратором счет, его заработок составил 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В том числе, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в размере 100 000 рублей у неизвестной ему пожилой женщины по адресу: 

<

адрес>, которые в дальнейшем, по указанию куратора, перевел через банкомат Тинкофф на указанный куратором счет, его заработок составил 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды, а так же, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в размере 105 000 рублей у неизвестной ему пожилой женщины по адресу: 

<

адрес>, которые в дальнейшем, по указанию куратора, перевел через банкомат Тинкофф на указанный куратором счет, его заработок составил 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 25, 119, 69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил изложенную в трех явках с повинной информацию, указав на добровольность их написания.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, представителя потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд признает достоверными так же признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого ФИО1, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Переходя к вопросу квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что по каждому из приведенных в приговоре преступлений хищение денежных средств неустановленными следствием лицами, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, было совершено путем обмана, который выразился в том, что неустановленные лица сообщали каждому из потерпевших заведомо недостоверные сведения об участии их родственников в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи им денег для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения их родственников к уголовной ответственности, под воздействием которого, потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, каждая в отдельности, передавали принадлежащие им денежные средства ФИО1, который, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, приезжал к ним под видом водителя (курьера) сотрудников правоохранительных органов.

При совершении каждого из преступлений подсудимый ФИО1 действовал умышленно и преследовал корыстную цель в виде получения материальной выгоды от совместной с иными лицами преступной деятельности.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» по каждому инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой.

О наличии квалифицирующего признака, совершение каждого из инкриминируемых преступлений «группой лиц по предварительному сговору», кроме того, свидетельствует то, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения мошенничества, последний действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно достигнутой между ними предварительной договоренности и распределенным ролям, действия ФИО11 и неустановленных лиц в каждом случае охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, что так же нашло свой объективное подтверждение в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1

Преступная деятельность всех указанных лиц была направлена на хищение денежных средств, распределением конкретных ролей и обязанностей, подготовкой к совершению преступлений, координацией и конспирацией действий ее участников, а также распределением доходов, полученных от преступной деятельности - финансовое обеспечение ФИО1 денежными средствами в размере 5000 рублей от похищенных денежных средств.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не был знаком с другими участниками группы, данные которых не были установлены, объясняется особенностями функционирования данной группы в условиях конспирации и характером отведенной подсудимому роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему выполнять свою роль для достижения единой цели. В обоих случаях с потерпевшими разговаривали несколько лиц (мужчины и женщины), указанные лица заранее говорили, что к ним приедет мужчина по имени «Давид». Потерпевшие понимали, что именно ФИО1 приезжал по адресам их места жительства от имени тех лиц, которые разговаривали с ними по телефону (мобильному и городскому). Потерпевшие понимали, что от имени неизвестных лиц и по их указанию ФИО1 забирал денежные средства. При этом все время телефоны потерпевших были включены, потерпевшие выполняли указания неизвестных лиц под диктовку.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, усматривается, что по указанию неустановленных лиц для совершения мошенническим путем хищения денежных средств у потерпевших, он прибыл в г. Брянск, что свидетельствует об очевидности для него намерений соучастников, которые занимались поиском граждан, а также планов самого ФИО1 на получение доходов от выполнения в этой группе определенной ему роли для достижения общей цели в результате обмана потерпевших – хищении денежных средств, предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц ФИО1 были известны и им приняты.

Кроме того, приезжая по адресам потерпевших, ФИО1 применял явные меры конспирации, представлялся в каждом случае потерпевшим именем «Давид» и имея высшее юридическое образование, очевидно понимал свою роль, отведенную ему соучастниками, однако действовал умышленно, преследуя корыстную цель виде завладения мошенническим путем денежными средствами потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, находящихся в престарелом возрасте.

Вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 таких квалифицирующих признаков мошенничества, как совершенные в значительном и крупном размерах, суд разрешает в соответствии с примечанием 2, 4 к ст.158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

При этом, мошенничество, совершенное подсудимым ФИО1 совместно с неустановленными лицами в отношении каждой из потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, следует считать оконченным, так как чужое имущество - денежные средства указанных потерпевших поступили в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность в каждом случае пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, выполнить в полной мере указания координаторов его преступной деятельности о перечислении на указанные им подконтрольные счета, используя терминалы самообслуживания часть похищенных у потерпевших денежных средств, оставив в каждом конкретном случае по 5000 рублей как вознаграждение, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

При этом, неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого ФИО1, в уголовном деле отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №3, по каждому в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1 действуя умышленно, в соучастии с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в результате своих преступных действий незаконно завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 №2 в размере 100 000 рублей и денежными средствами потерпевшей ФИО2 №3 в размере 105000 рублей, размер которых в каждом случае, исходя из размера похищенных денежных средств, материального положения каждой из потерпевших, которые не работают, находятся в преклонном возрасте и являются пенсионерами по старости, а так же исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным для каждой из выше указанных потерпевших.

В отношении потерпевшей ФИО2 №1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате своих преступных действий незаконно завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 №1 в размере 628 740 рублей (75000 рублей и 6000 долларов США соответственно), что, исходя из размера похищенных денежных средств и исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания за каждое из совершенных им преступлений, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, является гражданином Республики Таджикистан, воспитывался в многодетной семье, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту регистрации и учебы в Республике Таджикистан характеризуется исключительно положительно, имеет сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №.... о владении русским языком, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется как не имеющий взысканий и поощрений. 

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, явок с повинной по всем совершенным ФИО1 преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО1 органам предварительного расследования значимых обстоятельств дела, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях, наличие у него отца – инвалида 2 группой, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено и участниками процесса суду не представлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым трех преступлений, направленных против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания за каждое из преступлений правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 корыстных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, в отношении потерпевших преклонного возраста – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть социально незащищенной категории граждан, оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3, каждой в отдельности, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением принадлежащих последним денежных средств, в частности ФИО2 №2 в размере 100000 рублей, ФИО2 №3 в размере 105000 рублей. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 628740 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и компенсации морального вреда в размере причиненного ей материального ущерба в размере 628740 рублей поскольку в результате совершенного преступления были нарушены её личные неимущественные права в виде причинения вреда здоровью, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает нейросенсорной тугоухостью второй стадии, у неё развился тревожный синдром, тремор смешанного генеза, она не может вести привычный образ жизни, общаться с людьми, была нарушена неприкосновенность её частной жизни, обманным путем была получена информация о её персональных данных: месте проживания, номере телефона, паспортных данных, информация о месте проживания и номере телефона её дочери ФИО9, она является ветераном труда и заслуженным работником органов здравоохранения, имеет трудовой стаж 49 лет и государственную награду Отличника здравоохранения. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, каждой в отдельности, о возмещении имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, признал в полном объеме заявленных требований, исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда не признал частично в размере 200000 рублей. 

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшими ФИО2 №1 в размере 628 740 рублей, ФИО2 №2 в размере 100 000 рублей, ФИО2 №3 в размере 105000 рублей, связанных с возмещением материального ущерба, каждой в отдельности, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданскими истцами, каждой в отдельности, обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований. 

Обсудив заявленные потерпевшей ФИО2 №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 628 740 рублей, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Действительно, закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть действий, направленных против имущественных прав гражданина, однако при этом одновременно должны нарушаться и его личные неимущественные права или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Исследовав приводимые в обоснование иска о компенсации морального вреда доказательства, в том числе о наличии с 2005 года у потерпевшей ФИО2 №1 установленной бессрочно инвалидности 2 группы, наличии ряда хронических заболеваний, оценив их, суд, учитывая частичное признание подсудимым ФИО1 заявленных потерпевшей ФИО2 №1 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, преклонный возраст потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у последней, страдающей хроническими заболеваниями, безусловных моральных страданий, связанных с хищением у неё мошенническим путем денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба, в данном случае, уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ и каких-либо действий гражданского ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевшей ФИО2 №1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, повлекшие ухудшение состояние здоровья последней в результате совершенного деяния, материалы уголовного дела не содержат и потерпевшей ФИО2 №1, либо её представителем, не представлено документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья потерпевшей вследствие преступных действий подсудимого, как и не представлено данных о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 с использованием персональных данных последней без её согласия.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пахомову А. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства и не имеющему дохода на территории РФ, по назначению в размере 8904 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 №1) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 628 740 рублей (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 200 000 рублей (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - 4 детализации по абонентским номерам, скриншоты переписки – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пахомову А. А. в размере 8904 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева