дело № 1-26/2026

УИД 66RS0043-01-2025-001966-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Морозова Э.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь у здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить тайное хищение имущества из помещений дробильно-сортировочного участка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений дробильно-сортировочного участка, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, проследовали к территории ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, выйдя из автомобиля, проследовали к зданию «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, а последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл дверь указанного помещения, после чего ФИО1 и ФИО2 поочередно прошли в помещение цеха, тем самым незаконно проникли в помещение.

В продолжение своих преступных действий подсудимые, находясь в помещении цеха, освещая его имеющимся при них фонариком, с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», взяли клин левый нижний дробилки 

<

данные изъяты>, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из цеха и отнесли похищенное в автомобиль ФИО2

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подсудимые после того как складировали похищенное в автомобиль ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь вернулись на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где проследовали к зданию «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив запертую на замок дверь, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1, а последний, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, руками отогнул нижнюю часть металлических ворот указанного помещения, после чего подсудимые поочередно через образовавшийся проем, пролезли в здание цеха, тем самым незаконно проникли в помещение.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении цеха, освещая его имеющимся при них фонариком, с целью дальнейшего хищения взяли восемь пружин грохота 

<

данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной 

<

данные изъяты>, после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышли из цеха, а затем с территории ООО «

<

данные изъяты>», и покинули место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения, из помещения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили: клин левый нижний дробилки 

<

данные изъяты>, восемь пружин грохота 

<

данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной 

<

данные изъяты>, а всего имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий подсудимых ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 3 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультаций с защитниками, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых, потерпевшего и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и защитников возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия по каждого из них по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и срока наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, отягчающее наказание обстоятельство.

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает в целом характеристику его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, общителен, грубости к соседям не допускает, жалоб на антисоциальное поведение в быту на него не поступало; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает в целом его характеристику личности, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, общителен, грубости к соседям не допускает, жалоб на антисоциальное поведение в быту на него не поступало; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 и ФИО2: явку с повинной, в том числе выраженную в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия изначально избрали признательную позицию, сообщили обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, указали о роли и действиях каждого из них.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, который на суровой мере наказания не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу у ФИО2 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ, которое затем были заменены на реальное лишение свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, а ФИО2 – обязательные работы.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем назначая наказание ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не применяет ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рецидив в действиях ФИО1 влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Основания для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку по предыдущему приговору суда наказание он отбывал ненадлежащим образом, в связи с чем неотбытая часть наказания ему была заменена на реальное лишение свободы. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также стойких социальных связей, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и от наказаний, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначенного подсудимым наказаний и данных об их личностях, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного расследования по делу в размере 8 932,80 рублей, а также адвоката Морозова Э.О. в размере 8 932,80 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- восемь пружин грохота инерционного 

<

данные изъяты>, клин левый нижний дробилки 

<

данные изъяты> и кронштейн дробилки конусной 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного расследования в размере 8 932,80 рублей, и адвоката Морозова Э.О. в размере 8 932,80 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденными – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим - такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков