П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО9

подсудимого - ФИО10

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО11, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его причинения, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооружился имевшимся в комнате ножом и, переместившись в ходе конфликта в коридор, расположенный в непосредственной близости от вышеуказанной комнаты, нанес ФИО5 указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плеча.

Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение мягких тканей в области левого плечевого сустава, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н);

- колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой подмышечной артерии, третьего ребра справа; наличие 50 мл крови в правой плевральной полости (по клиническим данным на операции 3 000 мл крови в правой плевральной полости, которое имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В результате проникающего колото-резаного ранения области плечевого пояса справа и правой половины грудной клетки с повреждением правой подмышечной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» наступила смерть ФИО5 Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что причинил ранение потерпевшему не умышленно. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

По сообщению 

<

данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут нарядом скорой медицинской помощи доставлен ФИО5 с колото-резаным ранением правой стороны грудной клетки.

(телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 63)

В результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 установлено следующее:

- Колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой подмышечной артерии, третьего ребра справа; наличие 50 мл крови в правой плевральной полости, островчатые трупные пятна, запустевание кровеносных сосудов; по клиническим данным на операции - 3000 мл крови в правой плевральной области.

Указанное повреждение является колото-резаным и причинено одним воздействием в область переднебоковой поверхности правой половины грудной клетки плоского колюще-режущего предмета с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3,5 см, с минимальной длиной погрузившейся части клинка около 7 см.

Направление раневого канала на груди справа налево, сверху вниз и относительно вертикально.

Проникающее колото-резаное ранение области плечевого пояса справа и правой половины грудной клетки имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 года № 194н).

- Колото-резаное ранение мягких тканей области левого плечевого сустава.

Не проникающая колото-резаная рана области левого плечевого сустава причинена однократным воздействием в область левого плечевого сустава плоского колюще-режущего предмета с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 1,8 см, с минимальной длиной погрузившейся части клинка около 2,5 см, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 года № 194н). Направление раневого канала сверху вниз, несколько слева направо и сзади наперед.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения носят прижизненные характер и причинены незадолго до поступления ФИО5 в больницу.

Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения области плечевого пояса справа и правой половины грудной клетки с повреждением правой подмышечной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей.

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение области плечевого пояса справа и правой половины грудной клетки, и непроникающая рана области левого плечевого сустава обусловили наружное и обильное внутреннее кровотечение. Фонтанирования крови не было.

Следов волочения, повреждений характерных для образования при защите от наносимых ударов исследованием трупа не установлено.

С телесными повреждениями данного характера ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия.

Смерть ФИО5 наступила в 

<

данные изъяты> ЦРБ в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании трупа ФИО5 установлено: алкоголь в крови - 

<

данные изъяты>%о, моче - 

<

данные изъяты>%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить у ФИО5 среднюю степень алкогольного опьянения.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 244-255)

В результате осмотра общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что оно представляет собой двухэтажное здание, вход в которое осуществляется через двухстворчатую деревянную дверь. Далее после входной двери находится тамбур и еще одна двухстворчатая дверь. Далее находится лестница в 3 ступеньки, ведущая на лестничную площадку первого этажа. На лестничной площадке первого этажа и коридоре, прилегающем к ней, обнаружена группа следов в виде капель вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На полу коридора, ведущего вправо от входной двери, обнаружена дорожка следов в виде капель вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, которая идет через весь коридор и оканчивается лужей вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, неправильной формы. На лестнице, ведущей на второй этаж, также обнаружена группа пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, которая имеется на всем протяжении лестничного марша, вплоть до лестничной площадки второго этажа и заканчивается группой пятен вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в виде сгустков крови, мазков. На расстоянии 40 см от перил и на 104 см от начала коридора обнаружен след вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, в котором отобразились элементы следа подошвы обуви. 

Вход в комнату № осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. В помещении одна комната, в которой находятся 8 двухъярусных кроватей, деревянный столик, тумба с телевизором, предметы одежды и хозяйственного назначения. На кровати, на которой, со слов участвующего в осмотре ФИО7, спал ФИО5, обнаружена куртка черного цвета, в левом кармане которой обнаружен телефон белого цвета в корпусе моноблок.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 31-47)

В результате исследования вещественных доказательств установлено следующее: 

В четырех смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5, а от ФИО10 кровь происходить не может.

На спортивных брюках ФИО10 кровь не обнаружена.

На футболке ФИО10 пятен, подозрительных на кровь, не выявлено.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 269-274, л.д. 300-302)

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО5 был ее дядей. В последнее время он проживал по адресу: 

<

адрес>. Работал он вахтовым методом в ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в 

<

адрес> на работу. Последний раз она видела его в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал за вещами с каким-то молодым человеком. Она видела дядю мельком, почти с ним не общалась. Охарактеризовать ФИО5 она может как доброго, отзывчивого, дружелюбного, участливого человека. Алкоголь при ней он не употреблял, наркотики тоже. В конфликтных ситуациях он старался погасить конфликт, не развивал его, просто уходил. Последний раз ее мать созванивалась с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз звонили ФИО5, но телефон был отключен. Через некоторое время ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО5 убили, какие-либо подробности этого события ей неизвестны.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 200-202)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с утра он находился дома. Примерно в 09 часов 00 минут с работы с ночной смены вернулись несколько человек, среди которых был ФИО10 В комнате в это время находились: он, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще кто-то из рабочих. После того, как рабочие вернулись с ночной смены, через некоторое время они стали употреблять спиртные напитки. Пили вино, пиво, водку. Около полудня он пошел спать, а остальные продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, примерно между 14 и 15 часами, он услышал крики: кто-то кричал ФИО10 «Зачем ты его пырнул?» Он огляделся, обстановка в комнате была спокойной, и он подумал, что ему это приснилось. После этого он уснул и проснулся, когда в комнате уже были сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он узнал, что в ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 ударил ФИО5 ножом в грудь. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь, а ФИО10 собрал вещи и ушел из общежития. ФИО5 госпитализировали врачи скорой помощи.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 89-91)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с утра он находился дома. Примерно в 09 часов 00 минут с работы с ночной смены вернулись несколько человек, среди которых был ФИО10 В комнате в это время находились: он, ФИО5, ФИО10 и еще кто-то из рабочих. После того, как рабочие вернулись с ночной смены, через некоторое время они стали употреблять спиртные напитки, пили вино. Около 14 часов 40 минут он ушел в туалет, который расположен за пределами их комнаты в общежитии. Когда он находился в туалете, услышал крики и ругань, доносящиеся со стороны их комнаты. Вернувшись к комнате, он увидел на полу много крови. Затем он открыл дверь в комнату и увидел ФИО10, который держал в руках раскладной нож, который он при нем сложил и положил в карман. Была ли кровь на одежде, он не видел. ФИО10 выражался грубой нецензурной бранью, он стал одеваться и сказал, что «пырнет», то есть ударит ножом чуть позже всех остальных. Другие рабочие рассказали ему, что у ФИО10 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 ударил раскладным ножом ФИО5 в коридоре возле комнаты в общежитии. Он спустился вниз общежития, где увидел ФИО5 без сознания. О случившемся он сообщил в полицию и их начальнику. После этого они стали дожидаться приезда скорой помощи, а ФИО10 вышел из общежития и ушел в неизвестном направлении. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 95-96)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он вместе с ФИО8 и ФИО10 около 09 часов 00 минут вернулись в общежитие с работы с ночной смены. Кроме них в комнате находились другие рабочие: ФИО3, Влад (точные данные ему не известны), А. (точные данные ему не известны), ФИО5 и ФИО1 Придя в комнату, все, кроме него, начали распивать спиртные напитки - пиво и вино. Из закуски у них были колбаса и фрукты. Около 10 часов 00 минут кто-то собирался пойти в магазин еще за спиртным, а он в это время лег спать в маленькой комнате. Около 14 часов 40 минут он проснулся из-за шума. В маленькой комнате, где он спал, рядом с кроватью и табуретками находились ФИО3, Влад, А., ФИО5 и ФИО10 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО10 и ФИО5 происходила ссора по причине того, что ФИО10 обвинял ФИО5 в том, что ФИО5 ест его хлеб. Затем ссора перешла в потасовку: сначала ФИО10 встал и толкнул руками ФИО5 в туловище; затем они стали драться и наносить друг другу удары по лицу и туловищу. Они стали разнимать драку, после чего он и кто-то еще вытолкнули ФИО5 в коридор. Вслед за этим он увидел, что ФИО10 подошел к подоконнику и взял лежащий на нем раскладной нож, после чего вышел в коридор вслед за ФИО5, закрыв за собой дверь. Через непродолжительный промежуток времени он также вышел в коридор, где увидел ФИО10 и ФИО5 На полу он увидел много крови. ФИО5 при этом произнес: «Ну, попал и попал». Он увидел у ФИО5 в области грудной клетки много крови и ножевое ранение. Он понял, что ФИО10 ударил ножом ФИО5 Затем ФИО10 произнес, что вернется и всех зарежет, после чего ушел из общежития в неизвестном направлении. Затем он и еще кто-то из рабочих стали оказывать ФИО5 помощь, зажали ему рану шапкой. Состояние ФИО5 в этот момент было уже плохое, он терял сознание. Они позвонили в скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут. Сотрудники полиции приехали раньше.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 97-99)

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО10 

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 117-119)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с утра он находился дома. Примерно в 09 часов 00 минут с работы с ночной смены вернулись несколько человек, среди которых был ФИО10 В комнате в это время находились: он, ФИО5, ФИО10, Сергей (точные данные ему не известны), Дмитрий (точные данные ему не известны), возможно, был еще кто-то из рабочих. Когда вернулась ночная смена, то они стали употреблять спиртные напитки - водку и вино. Он выпил две рюмки водки. Сколько выпили другие, он не знает, так как не наблюдал за ними. Он точно видел, что ФИО10 выпивал, но что именно, не видел. Пил ли ФИО5, он не видел. В период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут между ФИО10 и ФИО5 возникла ссора из-за того, что ФИО10, как показалось ему, обвинял ФИО5 в том, что тот съел чужой хлеб. Он стал успокаивать ФИО10, но ему это сначала не удавалось. Между ФИО10 и ФИО5 завязалась драка. Он стал их разнимать, встал между ними, пытался оттолкнуть ФИО10 от ФИО5 Затем ему стали помогать разнимать дерущихся другие мужчины. Он сказал ФИО5, чтобы тот уходил, после чего ФИО5 вышел в коридор. Он в этот момент встал у двери. Затем он увидел, как ФИО10 подошел к подоконнику и взял с него раскладной нож, который, скорее всего, ему и принадлежал. Нож был еще в сложенном положении, и как ФИО10 его развернул, он не видел. Он в этот момент, предчувствуя беду, крикнул остальным, чтобы на всякий случай кто-нибудь вызвал скорую помощь. Затем ФИО10 вместе с ножом подошел к нему, отодвинул его в сторону и вышел из комнаты. Он не стал мешать ФИО10, так как испугался его и опасался, что он может ударить его ножом. Когда ФИО10 вышел из комнаты в коридор, то он вышел вслед за ним. В коридоре он увидел ФИО10 и ФИО5, которые находились от него на расстоянии около 1,5 метров. ФИО10 стоял левее от него, к нему правым боком, а ФИО5 стоял правее, левым боком к нему. В этот момент он увидел, как ФИО10 вытаскивал из тела ФИО5 раскладной нож. Он вытащил нож из правого бока ФИО5, немного спереди в районе подмышки. ФИО5 произнес ФИО10: «Ты меня пырнул». Затем ФИО10 вернулся в комнату, а он подошел к ФИО5, у которого из правого бока брызгала кровь, при этом ее было очень много. Он сказал ФИО5, чтобы тот уходил от ФИО10 Он вернулся в комнату, где взял мобильный телефон и позвонил в скорую помощь. Звонил он в 14 часов 58 минут. Затем он пошел искать ФИО5, которого нашел без сознания около комнаты №. После этого он взял свою шапку и зажал рану ФИО5, чтобы остановить кровь. Как и куда ушел ФИО10, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

ФИО1 также показал, что у ФИО10 часто были приступы агрессии, когда тот выпивал. Он часто лез в драку, однако в этот день он за нож схватился в первый раз. Про ФИО5 он может сообщить, что он спокойный и адекватный, он старше их всех по возрасту. Конфликт произошел по вине ФИО10

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 102-105)

Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО10 

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 120-123)

Согласно рапорту командира 2 оперативного взвода ОМОН (на транспорте) УФСВНГ России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по прибытии п/п № сообщением 

<

адрес> в вагоне № был задержан ФИО10, который находился в розыске за ОМВД России по 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Задержанный ФИО10 был доставлен в дежурную часть ЛОМВД России на 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 82)

После задержания ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомыми, с которыми работал на кондитерской фабрике. У него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого последний несколько раз ударил его в область грудной клетки и бляхой ремешка в лицо. Тогда он взял свой раскладной нож, который лежал на подоконнике, нажав кнопку ножа, открыл его и нанес не менее трех ударов в область грудной клетки ФИО5 После этого ФИО5 ушел из комнаты, а он, испугавшись, сложил нож, положил его на подоконник, взял деньги, документы и пошел в сторону вокзала. 

В содеянном ФИО10 раскаялся, вину полностью признал.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 76)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью заработка. Знакомые пригласили его на работу в 

<

адрес>. Он устроился работать на фабрику, при этом стал проживать в общежитие. Работали они упаковщиками и фасовщиками, график работы с 19 часов до 07 часов. В комнате поменьше, где он проживал, всего жили четыре человека, в комнате побольше, где проживал ФИО5, всего проживали двенадцать человек. Сначала он с ФИО5 не общался, так как постоянно работал. Примерно через двадцать дней он стал брать выходные и стал общаться с ФИО5 Спиртное они употребляли редко, так как надо было работать. Конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, отработав ночную смену, он, ФИО1 и ФИО2 вернулись в общежитие. ФИО5 в эту смену не работал. Около 08 часов по дороге они зашли в магазин, где купили еды и спиртное. Когда они вошли в общежитие, то увидели, что в большой комнате уже «шла гулянка» - отмечали дни рождения. Народу было много. Они также сели поесть и выпить. Поскольку им выдали аванс, он, ФИО1 и ФИО5 пошли в магазин, а ФИО2 лег спать. По дороге они выпили вина, кто-то пил пиво, они фотографировались на его мобильный телефон. Вернувшись в общежитие, он решил лечь спать. Когда он зашел в большую комнату, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы скопировать себе фотографии, и он остался и с остальными выпил водки, после чего ближе к обеду забрал свой телефон и лег спать. Оставшиеся в большой комнате ребята продолжили пить водку. Поскольку они громко разговаривали, он попросил их вести себя тише. В ответ на это ФИО5 стал кричать на него, грубо высказываться в его адрес. Затем ФИО5 зашел в маленькую комнату, где он спал, и стал говорить в его адрес обидные слова. Он попросил ФИО5 успокоиться, но тот встал возле его кровати ближе к выходу. Затем ФИО5 стал прыгать с ноги на ногу, как боксер. На поясе у него был армейский ремень. Он отвернулся, и в это время ФИО5 снял с пояса этот ремень, намотал его себе на руку и ударил бляхой ремня его сначала по зубам и губе, а потом в ключицу. Затем ФИО5 подсел к нему и стал его душить. Защищаясь, он выставил перед собой руки, чтобы оттолкнуть его. Он упал на колени, а ФИО5 продолжал душить его. Кто-то из ребят оттащил ФИО5, который кричал, что убьет его. ФИО5 постоянно порывался к нему, но его удерживали. На окне в маленькой комнате лежал его небольшой раскладной ножик. Он взял ножик в руки, чтобы выкинуть его подальше, а потом забыл про ножик, так как все успокоились и стали расходиться. Стало тихо. Он решил сходить в туалет. Нож был у него в руке в сложенном состоянии. Он открыл дверь, за которой оказался ФИО5 Последний схватил его захватом левой руки вокруг шеи, сильно сдавил и стал душить. Он подумал, что ФИО5 его задушит, и стал отталкивать ФИО5 от себя локтем правой руки, в которой находился нож. Нож открылся, и он, отталкивая от себя ФИО5, нанес ему ножевые ранения в область грудной клетки, но сделал это неосторожно, а не умышленно. ФИО5 отпустил его. Он испугался, извинился, сказал пострадавшему заткнуть рану, после чего пошел в комнату. Когда он снова вышел из комнаты, то увидел на полу следы крови и слышал, как вызывают скорую помощь. На улице стояло много народу, он ушел и скрылся с места преступления, так как испугался. Через некоторое время его задержали в 

<

адрес>, куда он ехал к отцу. Свой телефон он продал. 

В ходе предварительного следствия ФИО10 дал аналогичные показания по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, при этом ФИО10 продемонстрировал совершаемые им действия с помощью манекена и макета ножа.

(протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 130-143)

В результате медицинского осмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде ссадины левого надплечья. 

(справка ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» №) (т. 1 л.д. 129)

В результате судебного психолого-психиатрического обследования ФИО10 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО10 имеется неполная ремиссия параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. ФИО10 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Вместе с тем, указанные нарушения психики, выявленные у подэкспертного, не исключая вменяемости, ограничивали ФИО10 в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В случае осуждения, в связи с наличием легких когнитивных расстройств и эмоционально-волевых нарушений, некоторого снижения критических способностей, как представляющий опасность для себя и других лиц и в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО10 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО10 не находился в состоянии аффекта, в том числе и его родового понятия «физиологического аффекта». Такие свойственные ФИО10 индивидуальные особенности, как некоторое своеобразие восприятия и интерпретации внешней информации и внутренних переживаний, в том числе и с ожиданием негативного, недоброжелательного к себе отношения со стороны других людей, некоторая неустойчивость и противоречивость мотивации поведения, склонность к непосредственным реакциям и недостаточно организованная активность в субъективно сложных фрустрирующих обстоятельствах с преобладанием внешне обвиняющих тенденций, проявились и оказали существенное влияние на поведение ФИО10 в момент инкриминируемых ему деяний в виде субъективизма восприятия ситуации и интерпретации сложившегося конфликта с потерпевшим ФИО5 с позиции угрозы собственной жизни и здоровью, актуализацией чувств страха и опасности, при недостаточности целостной критической оценки и ограниченности функций контроля и прогноза своего поведения.

(заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 291-297)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО5 ножевые ранения. Данное обстоятельство он подтвердил непосредственно после его задержания в протоколе явки с повинной и в дальнейшем при проверке его показаний на месте.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также пояснили, что именно ФИО10 нанес ФИО5 ножевые ранения. Свои показания свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили на очных ставках с ФИО10

Показания указанных свидетелей подтверждаются телефонограммой о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу ФИО5 с колото-резаным ранением правой стороны грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, а также о причине и времени наступления смерти; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и заключением экспертизы вещественных доказательств, в результате которых были обнаружены множественные следы крови ФИО5 на полу общежития и его одежде. 

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что именно ФИО10 нанес два удара ножом ФИО5: один - в правую половину грудной клетки и второй - в область левого плечевого сустава, причинив ему вред здоровью.

Тяжесть причиненного потерпевшему ФИО5 вреда здоровью установлена в результате судебно-медицинской экспертизы, не доверять заключению которой у суда нет оснований. В результате указанной экспертизы была также установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением, причиненным ему ФИО10. и причинившим тяжкий вред здоровью ФИО5, и наступлением смерти последнего. 

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО5, опасные для его жизни и повлекшие за собой наступление смерти, были причинены ему прижизненно в результате умышленных действий ФИО10

Об умысле ФИО10 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: в состоянии алкогольного опьянения осознанно и целенаправленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ножом один удар в область правой половины грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека и крупные кровеносные сосуды, в частности артерии, и один удар в область левого плечевого сустава. 

По мнению суда, у ФИО10 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО5, однако смерть последнего все же последовала в результате умышленного причинения ему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, но по неосторожности, и находится с этим вредом в прямой причинно-следственной связи. 

Проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что он нанес удары ножом ФИО5, не желая этого, в целях самообороны. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели показали, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ в общежитии между ФИО5 и ФИО10 произошел конфликт, переросший в последствие в драку, однако свидетели указали на ФИО10, как инициатора данного конфликта. Ранее, как отмечали указанные свидетели, у ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения также случались вспышки гнева и агрессии. Напротив, ФИО5 как его родственники (потерпевшая Потерпевший №1), так и знакомые (свидетель ФИО1) характеризовали, как человека спокойного и неконфликтного. 

Кроме того, свидетели показали, что драка между ФИО5 и ФИО10 была ими пресечена, после чего ФИО5 покинул комнату, где произошел конфликт и вышел в коридор, однако ФИО10 взял с окна принадлежащий ему складной нож, открыл его и вышел в коридор вслед за ФИО5, где и нанес последнему два удара этим ножом. Из показаний свидетелей также следует, что после нанесения ножевых ударов ФИО5 ФИО10 угрожал присутствующим вернуться и зарезать их. 

При медицинском осмотре ФИО10 спустя непродолжительный промежуток времени после конфликта с ФИО5 у последнего были установлены телесные повреждения исключительно в виде ссадины левого надплечья. Иных телесных повреждений обнаружено не было.

Таким образом, в судебном заседании опровергнута версия подсудимого и достоверно установлено, что со стороны ФИО5 после окончания обоюдной драки в отношении ФИО10 никаких активных действий, направленных на причинение какого-либо рода физического вреда последнему, не предпринималось, то есть отсутствовало само нападение, требующее самозащиты или защиты со стороны третьих лиц, и жизни и здоровью ФИО10 ничто не угрожало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, причиняя вред здоровью потерпевшему ФИО5, подсудимый ФИО10 не находился в состоянии необходимой обороны. 

У ФИО10 проявились и оказали существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний обстоятельства с преобладанием внешне обвиняющих тенденций в виде субъективизма восприятия ситуации и интерпретации сложившегося конфликта с потерпевшим ФИО5 с позиции угрозы собственной жизни и здоровью, актуализацией чувств страха и опасности, при недостаточности целостной критической оценки и ограниченности функций контроля и прогноза своего поведения.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 не находился в состоянии аффекта, в том числе и его родового понятия «физиологического аффекта». 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, как применение предметов (ножа), используемых в качестве оружия (для причинения телесных повреждений). 

Таким образом, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ибо он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья и жизни человека, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется по месту жительства положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО10 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

В ходе предварительного следствия ФИО10 явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО10, который страдает хроническим заболеванием.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защиты, суд считает, что в отношении ФИО10 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания и ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО10 возможно только в условия изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО10 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, при этом принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 104 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым наряду с наказанием в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО10 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания по данному приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначить в отношении ФИО10 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания по данному приговору суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области: 

- 4 смыва вещества бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО10 - уничтожить;

- медицинскую карту № на имя ФИО10 - возвратить в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>);

- медицинскую карту амбулаторного больного без номера, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО10 - возвратить в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.