УИД №26MS0223-01-2019-019992-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, обучающемуся в МГУ имени ФИО3 на 2 курсе дневной (очной) контрактной формы обучения факультета государственного управления; зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на рассмотрение в 

<

адрес> по месту его жительства, ссылаясь на следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>. Впоследствии он получил СМС-уведомление, согласно которому он должен был ДД.ММ.ГГГГ явиться в 

<

адрес> к мировому судье. Поскольку явиться в назначенную дату он не смог по причине начала учебных занятий в 

<

адрес> и наличия финансовых трудностей, он по телефону обратился к сотрудникам мирового суда с вопросом о возможности передачи дела на рассмотрение в 

<

адрес>, на что получил разъяснения о необходимости подачи соответствующего письменного ходатайства. В связи с тем, что он уехал на учебу в 

<

адрес> он не мог своевременно узнать о результате рассмотрения его ходатайства. Вместе с тем, несмотря на его наличие, мировой судья, проигнорировав его просьбу, вновь прислал СМС-уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно о том, что мировым судьей вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами. 

Считает указанные действия мирового судьи необоснованными, поскольку отклонение его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитнику по ордеру адвокату ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего они поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Кроме того, защитник ФИО4 ссылаясь на положения статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №), просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием иных обстоятельств, а именно незаконность состоявшегося постановления в результате незаконного отказа в направлении административного материала на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – ОБ) ФИО5 пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» (далее – ФАД) проводилось профилактическое мероприятие «Скорость» с целью выявления и пресечения грубых нарушений скоростного режима, допускаемых водителями транспортных средств в пределах населенных пунктов. Он находился на участке ФАД 321 км + 800 м в автомобиле автоконтроля движения, в которой установлен технический прибор фиксации правонарушения «Бинар 3615», который прошел периодическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Именно в данном месте и было зафиксировано допущенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в превышении управляемого им транспортного средства – автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак А125РУ-92rus (далее – ТС) установленной скорости движения на 60 км/ч. После фиксации правонарушения указанным прибором, он по радиостанции передал соответствующую информацию экипажу ДПС ОБ, который находился на 322 км + 300 м ФАД. После остановки ТС он подъехал к месту остановки, продемонстрировал показания прибора ФИО2 и инспекторам ДПС ОБ. 

Старший ИДПС ОБ ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 322 км + 300 м ФАД примерно в 15 ч 50 мин на территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где допустимая скорость движения составляет 60 км/ч, им совместно с другими ИДПС было остановлено ТС, водитель которого ФИО2 управлял им с превышением установленной скорости на 63 км/ч. Факт движения ТС со скоростью 123 км/ч зафиксирован техническим прибором «Бинар 3615». Сведения о допущенном превышении допустимой скорости им сообщил ИДПС ФИО5, находившийся в автомобиле автоконтроля движения, расположенном на 321 км + 800 м ФАД, этом же автомобиле находился прибор.

На момент остановки ТС и составления протокола об административном правонарушении его водитель ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признавал, ему были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Подтвердил, что действительно, в протоколе ФИО2 собственноручно указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>, однако разрешение данного ходатайства входит в компетенцию его руководства, а потому пояснить по данному вопросу ничего не смог.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 4 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин на 321 км + 800 м ФАД ФИО2, управляя ТС, допустил превышение установленной скорости на 63 км/ч при ограничении скорости движения – 60 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что в момент его составления ФИО2 дал объяснение, согласно которому административное правонарушение произошло по причине того, что он «не увидел, что населенный пункт»; 

- рапортом старшего ИДПС ОБ ФИО6; 

- фотофиксацией (путем распечатки сведений, полученных с использованием устройства «Бинар») факта движения ТС со скоростью 123 км/ч; 

- схемой автодороги с 321 км по 323 км, из которой следует, что административное правонарушение было совершено в пределах населенного пункта – 

<

адрес>; 

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, учитывая то, что сам факт превышения установленной скорости движения в нарушение требований ПДД ФИО2 не оспаривается, свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО2 и его защитника о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение сначала по месту жительства (

<

адрес>), а впоследствии – по месту его учебы и фактического нахождения (

<

адрес>), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений пункта 3 ППВС № судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес>, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в установленном порядке рассмотрено мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что ФИО2 действительно проживает по адресу, указанному в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение уже в 

<

адрес> по месту его учебы и фактического жительства. К указанному ходатайству приложены: копия студенческого билета на его имя и копия 1 разворота паспорта на его имя (без приложения разворота паспорта, на котором проставляется штамп о месте регистрации).

Рассмотрев указанное ходатайство, мировым судьей принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мотивов, послуживших отказом в его удовлетворении, мировым судьей указано на противоречивость сведений о месте жительства ФИО2, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании заявителя по месту учебы в 

<

адрес>.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства, а также на имеющихся в его распоряжении на момент вынесения указанных определений материалов дела, в которых отсутствовали какие бы то ни было доказательства, подтверждающие не только место фактического жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и о его регистрации по месту жительства и (или) месту пребывания.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что за период с января по июль 2019 года ФИО2 было совершено 15 административных правонарушений в области дорожного движения, большая часть которых связана с нарушением установленной ПДД скорости движения, административные правонарушения совершены на территории нескольких регионов РФ (Москва и 

<

адрес>), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к охраняемым действующим законодательством публичным интересам в области дорожного движения, судья приходит к выводу, что отказ ФИО2 в передаче дела на рассмотрение как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен достаточно исчерпывающий перечень оснований, наличие которых влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, к числу которых, отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится.

В силу пункта 3 ППВС №, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако таких обстоятельств мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и не установлено их судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом административного материала, а также при рассмотрении мировым судьёй административного дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский