Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «Тин групп») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Тин Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 13 этаже (секция 3) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии право требования перешло от ФИО4 к истцу. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако акт приема-передачи жилого помещения подписан только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец, действуя через своего представителя, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290090 руб. За нарушение прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии в сумм и расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Против снижения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг категорически возражал, указывая, что его доверитель из-за неправомерных действий истца вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с арендой жилой площади и транспортными расходами к месту работы и обратно. Неизвестность точной даты подписания акта приема-передачи, делала критичной для его доверителя ситуацию, по поводу которой он испытывал огромное волнение и переживание, так как вложенная в долевое строительство денежная сумма, являлась для него крупной, не исключался риск ее потери из-за срыва строительства.

ООО «Тин Групп» заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Тин Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 13 этаже (секция 3) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). 

Названный договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уступил все свои права требования к застройщику ФИО2 

Денежные средства по договору долевого участия были внесены на счет застройщика в полном объеме в общей сумме 2414734 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

Квартира была передана застройщиком истцу по акту от 01.08.2017г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В спорном случае размер неустойки составит 2414734 руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) * 212 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 9 (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ.) / 100 / 150 = 307154 руб. 16 коп.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п.26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

В данном конкретном случае судом подобные обстоятельства установлены - в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию, и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб. 00 коп. (65%), как соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости спорного объекта недвижимости.

В п.2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Суду предоставлены достаточные доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителя путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом принципа справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения обязательств, характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу, что по настоящему делу не установлено.

Поэтому суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как суду представлены доказательства понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая объем выполненной работы представителем: консультирование истца, подготовка искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, итого в размере 10000 рублей.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6650 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 105000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.