Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО11, ФИО10, при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО2» с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по взаимодействию с административными органами, а также на условиях совмещения в должности заместителя директора по общим вопросам. С ним заключено два трудовых договора. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с должности заместителя директора по общим вопросам за прог

<

адрес> является незаконным, поскольку он уволен с должности, которую занимал в силу совмещения профессий, основной его должностью является должность заместителя директора по взаимодействию с административными органами. Кроме того, ответчик уволил его в период, когда он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. Кроме того, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, поскольку не выплачивал заработную плату по одной из должностей. Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, установить факт работы у ответчика в должности заместителя директора по взаимодействию с административными органами и должности заместителя директора по общим вопросам с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать средней заработок за период вынужденного прогула со дня приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ******, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ****** 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не находился в связи с тем, что находился в ООО «ФИО3» с 10.00 до 17.30, где договаривался о размещении производства ООО «ФИО2» на территории ООО «ФИО3». Встреча с директором ООО «ФИО3» ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, компания находится в 

<

адрес>. О том, где он находится ДД.ММ.ГГГГ, он в устной форме сообщал учредителю компании и директору. Вечером он приехал в офис компании, но доступ в офис ему был ограничен. В его обязанности входит решение вопросов административного характера, взаимодействие с государственными органами, привлечение новых контрагентов, в том числе поиск компаний, которые могут выполнять заказы Общества, обеспечивал информацией руководителя о возможных контрактах, участвовал в выставках. С должностными инструкции заместителя директора по общим вопросам и заместителя директора по взаимодействию с административными органами он ознакомлен. Подчинялся непосредственно директору, в его подчинении никто из работников не находился. Приказ о переводе его на должность заместителя директора по общим вопросам не помнит, чтобы подписывал, сомневается, что подпись в приказе принадлежит ему. Заявление о переводе на должность заместителя директора по общим вопросам не писал. Всегда полагал, что работает по двум должностям. ФИО13 у ответчика никогда не работал. Требование о даче объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ он получал посредством телеграммы, соответствующее объяснение дал. Уточнил исковые требования: просил признать незаконными приказы о переводе.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, он принят на работу в ООО «ФИО2» на должность заместителя директора по взаимодействию с административными органами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, с приказом он ознакомлен. Каких-либо возражений в части исполнения обязанностей по должности заместителя директора по общим вопросам ФИО1 в период трудовой деятельности у ответчика не высказывал. Должность заместителя директора по работе с административными органами была занята ФИО13, в связи с чем, истец не мог её занимать. Заявление истца о переводе в организации не сохранилось. В течение трудовой деятельности истец неоднократно допускал прогулы, о чем составлены соответствующие акты. В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Процедура увольнения соблюдена. По двум должностям истец в организации никогда не работал, указанную должность с апреля 2016 года занимал ФИО13, с января 2017 года должность заместителя директора по работе с административными органами штатным расписанием не предусмотрена. Истец получал заработную плату только по одной должности, каких-либо претензий при этом не высказывал. В феврале 2017 года издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, приказ им не подписан, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, вместе с тем, истец на работу в указанный период не выходил, в связи с чем, заработная плата за февраль ему не начислялась. В мае 2017 года начисление заработной платы произведено за фактически отработанное время с учетом актов об отсутствии на рабочем месте и сведений о времени прихода и ухода с работы по данным пропускного пункта. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соблюден.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Из материалов дела следует, что истец на основании заявления приказом №№ ****** принят на работу в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по взаимодействию с административными органами. С ним заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** ФИО1 переведен с должности заместителя директора по взаимодействию с административными органами на должность заместителя директора по общим вопросам. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** заместитель директора по общим вопросам ФИО1 переведен из основного структурного подразделения в структурное подразделение – Администрация. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** ФИО1 уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности и находился в ООО «ФИО3», где вел переговоры по вопросу размещения производства ООО ФИО2» на территории ООО «ФИО3».

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 по должности заместителя директора по общим вопросам, с которой истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании, в его обязанности ведение переговоров с контрагентами не входит. Доказательств того, что директор ООО «ФИО2» возложил на него полномочия по ведению переговоров по вопросу размещения производства либо выдал соответствующее разовое задание на ведение переговоров ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК «ФИО3» истец суду не представил.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также не оспаривается самим истцом.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими актами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывая длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте, принимая во внимание характер нарушения, его предыдущее поведение, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, находит, что примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе.

Запрет на увольнение истца в период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ действующее законодательство не содержит. Истец уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о приостановлении работы им направлено в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности заместителя директора по взаимодействию с административными органами по основному месту работы и в должности заместителя директора по общим вопросам по совмещению, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение осуществления им трудовой функции заместителя директора по взаимодействию с административными органами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по взаимодействию с административными органами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ФИО1 переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. С приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств об объеме выполняемой работы по должности заместителя директора по взаимодействию с административными органами, связанной с организацией работы по взаимодействию с органами государственной власти и общественными организациями, проведении каких-либо встреч и переговоров с представителями указанных органов, сведений о представлении интересов организации в спорный период с каких-либо органах власти. Заработная плата по указанной должности истцу отетчиком не начислялась и не выплачивалась.

Суду ответчиком представлен приказ о переводе заместителя директора по общим вопросам ФИО1 из одного подразделения ответчика в другое от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, также ответчик представил заявление истца о предоставлении ему отпуска, которое написано истцом как от заместителя директора по общим вопроса; приказ о предоставлении отпуска истцу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, также издан по должности заместителя директора по общим вопросам. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о переводе на должность директора по общим вопросам.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с ФИО1, на должность заместителя директора по общим вопросам ФИО5, который впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по взаимодействию с административными органами (заявление ФИО5 о приеме на работу, приказ о приеме ФИО5 на работу, трудовой договор с ним, приказ о переводе). Факт приема ФИО5 на работу к ответчику подтверждается также журналом учета движения трудовых книжек, табелями учета рабочего времени, выпиской со счета о перечислении заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта выполнения должностных обязанностей заместителя директора по взаимодействию с административными органами удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы по указанной должности.

Также у суда отсутствуют основания для признания приказа о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по общим вопросам незаконным. Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на отсутствие его волеизъявления на перевод. Вместе с тем, ФИО1 после ознакомления с приказом выполнял должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и не оспаривал сам истец.

Кроме того, срок для обжалования приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявил в судебном заседании представитель ответчика, истек. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату за февраль 2017 года, указав, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, истец факт обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и факт отсутствия на рабочем месте в феврале 2017 года отрицал. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, факт работы истца в феврале 2017 года подтвердила, акты об его отсутствии на рабочем месте в феврале 2017 года ответчиком не составлялись. При таком положении предоставленный ответчиком в материалы дела приказ о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, не подписанный истцом и в отсутствие его соответствующего заявления, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия истца на рабочем месте и служить основанием для неначисления ему заработной платы за спорный период.

Кроме того, суд не соглашается с размером заработной платы, начисленной истцу за май 2017 года с учетом фактического времени нахождения на работе в соответствии с данными приходов и уходов, поскольку данная информация находится под контролем ответчика, а соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялись. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что вход в офис возможен в случае отсутствия пропуска по звонку.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании не начисленной заработной платы за февраль 2017 года в размере ****** (с учетом уральского коэффициента) с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке и не начисленной заработной платы за май 2017 года в размере ****** При расчете заработной платы за май суд учитывает представленные ответчиком доказательства отсутствия истца на рабочем месте 3,17,18,19,25,26,29,30,31 (всего 9 рабочих дней), о чем составлены соответствующие акты. Соответственно за 11 рабочих дней в мае 2017 года истцу подлежит начислению заработная плата в размере ****** (******/20 (рабочие дни в месяце) х 11 + 15%). Ответчиком же истцу начислено за май 2017 года – ******

Поскольку суд признал обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, а указанный месяц не был учтен ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, также при расчете компенсации не была учтена в полном объеме заработная плата, подлежащая выплате в мае, суд производит расчет среднего заработка для оплаты отпускных (****** (заработная плата за период с июня 2016 по май 2017 года по расчету истца с увеличением на сумму заработной платы за февраль ****** и за май ******) – 315 (количество календарных дней) = ****** (******/315). По расчетам ответчика, которые суд признает верными, ФИО1 не использовал 11, 67 дней отпуска. Таким образом, истцу при увольнении полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****** ( ****** х 11,67). Выплатили ему только ******. Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскании не начислено компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******

Таким образом, за период с января 2016 по март 2017 года истцу должно быть начислено ****** (****** (****** х 15 (период с января 2016 по март 2017 года), за апрель – ****** (отпускные), за май должно быть начислено ******). Также истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** Кроме того, за период работы истцу начислено ****** в счет оплаты аренды автомобиля. Таким образом, всего должно быть начислено на день увольнения ******, с учетом удержания подоходного налога к выплате истцу полагается ******

За указанный период истцу выплачено ****** Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2016 года, а также не представлено доказательств того, что зачисленные истцу суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются заработной платой, поскольку назначение платежа не указано, также не представлены ведомости в банк о перечислении заработной платы за конкретный период. 

При этом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявил представитель ответчика, в данном случае применению не подлежит, поскольку заработная плата истцу начислялась. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе на может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой у работника и работодателя разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (опр. ВС РФ от 10.12.2009 №55-В09-4).

Всего ответчик за период работы не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** (******- ******).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15-ти дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность составляла более 15 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит ****** (с учетом не учтенной в расчете истца заработной платы за февраль 2017 года, май 2017 года и не учтенных рабочих дней в феврале (18). За 20 рабочих дней (период с момента приостановления истцом работы до увольнения) средний заработок составит ******, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ****** (****** + ******).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика. В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в нестабильности материального положения, переживаниях в связи с незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******, считая эту сумму разумной и справедливой. 

Истец также заявил требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В редакции статьи, действующей до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составлял 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2016 года в размере ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) с учетом ставки 11% (246 х ****** х11%/300), а затем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) с учетом ставки 10% (148 х ****** х 10%/150) подлежат взысканию проценты в размере ****** ( ****** + ******). С учетом задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за февраль 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) с учетом ставки 11% подлежат взысканию проценты на сумму невыплаченной заработной платы ****** (январь 2016 и февраль 2017 года) в размере ****** С учетом задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за май 2017 года (******) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) с учетом ставки 9% подлежат взысканию проценты в размере ****** Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за невыплату в срок заработной платы в размере ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 ******, из которых ****** заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, ****** – средний заработок за дни вынужденного прогула, ****** - проценты за невыплату в срок заработной платы, 4000 – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева