1 инстанция: судья Яковлева Ю.Г.

2 инстанция: судья Тимофеева И.В. 44у-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 06 апреля 2018 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н., 

членов президиума Ельчаниновой Г.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., 

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

представителя потерпевшего ООО «СтройНавигатор» - ФИО1, ФИО2,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «СтройНавигатор» ФИО3 и кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемых судебных решений, существо кассационной жалобы ООО «СтройНавигатор» и кассационного представления прокурора Псковской области Белова С.Д., мотивы передачи жалобы и представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителей потерпевшего ООО «СтройНавигатор», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего представление и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ (от 21.12.2014 года) освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С ФИО4 в пользу ООО «СтройНавигатор» взыскано 250601 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба и 35000 рублей расходов за оказание юридической помощи. 

Кроме того, гражданский иск в части взыскания судебных издержек и мер ответственности, взысканных по гражданским делам с ООО «СтройНавигатор» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговор суда в части назначенного наказания к исполнению не обращен.

ФИО4 признана виновной в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному. 

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО4, являясь менеджером по продажам ООО «СтройНавигатор», получив 21 декабря 2014 года от Х. денежные средства в сумме 60000 рублей, не внесла их в кассу ООО «СтройНавигатор», а обратила в личную собственность. Кроме того, впоследствии ФИО4 совершила второе аналогичное преступление: 22 мая 2015 года получила от Н.- 110000 рублей, 15 июля 2015 года от Л. - 5940 рублей, 20 июля 2015 года от У.- 32661 руб.60 коп., 03 августа 2015 года от В. -12000 рублей, 06 августа 2015 года от И. – 30000 рублей, а всего денежных средств на сумму 190601 руб.60 коп., которые не внесла в кассу ООО «СтройНавигатор», а обратила в личную собственность.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - директор ООО «СтройНавигатор» ФИО3 оспаривает приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года и апелляционное постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, полагая, что ФИО4 следовало определить наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении приговора суда без изменения ФИО3 находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. 

В кассационной жалобе отмечается, что действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ как два самостоятельных преступления неверно, поскольку все хищения были совершены осужденной тождественными действиями, одним и тем же способом. Действия ФИО4 должны быть оценены как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение в крупном размере, поскольку общая сумма похищенных денежных средств составляет более 250000 рублей. По этим же основаниям ФИО3 оспаривает выводы суда об истечении срока привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за действия, совершенные 21.12.2014 года как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не подтвержденные доказательствами. 

ФИО3 также не согласна с оценкой показаний свидетеля К., изложенной в приговоре суда, полагая ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представителем ООО «СтройНавигатор» указывается о незаконности промежуточного судебного решения - постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и изменении подсудимой меры пресечения. По мнению ФИО3, в связи с неправильной квалификацией действий осужденной, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывая о своем несогласии с избранной подсудимой мерой пресечения в виде подписки о невыезде в период рассмотрения уголовного дела, ФИО3 отмечает, что потерпевшей стороной были представлены доказательства свидетельствующие о выезде ФИО4 за пределы Российский Федерации, в связи с чем ей следовало изменить меру пресечения на более строгую.

Просит об отмене приговора суда в отношении ФИО4, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и изменении подсудимой меры пресечения, и направлении уголовного дела прокурору г. Пскова.

В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО4, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по второму преступлению и имелись основания для освобождения осужденной от назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, президиум Псковского областного суда находит приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года и апелляционное постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью собранных и всестороннее исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. Оценка исследованным документам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. 

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неверной оценке свидетельских показаний К., ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ограничения, установленного ст.4011 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.40115 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28.01.2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверке не подлежат.

В связи с изложенным, заключение суда апелляционной инстанции о постановлении приговора на исследованных в судебном заседании доказательствах и отсутствии существенных нарушений норм закона, влекущих его отмену, является правильным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения путем присвоения, суд должен установить, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака в крупном размере должен разрешаться в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ. При этом, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом такого признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Таким образом, для квалификации действий осужденной как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как об этом просит автор кассационной жалобы, необходимо установить не только тождественный способ хищения денежных средств, но и наличие у ФИО4 умысла на хищение имущества именно в крупном размере.

Поскольку доказательств наличия у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества путем присвоения в крупном размере судом установлено не было, а сама осужденная пояснила суду, что преступления совершала не с единым умыслом, а именно по преступлению от 21.12.2014 года денежные средства присвоены с целью празднования Нового года, а по второму преступлению, совершенному с 22 мая по 06 августа 2015 года, – для покупки путевки в Испанию и погашения долговых обязательств, оснований для сомнений в правильности юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Несогласие потерпевшей с принятым в ходе рассмотрения уголовного дела промежуточным судебным решением о мере пресечения в отношении подсудимой и отказе в возращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, поскольку указанное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и на правильность разрешения дела по существу не повлияло. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ по преступлению, совершенному осужденной 21 декабря 2014 года судом первой инстанции применены правильно.

Назначенное приговором осужденной наказание по каждому преступлению в полной мере соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения, данным о личности ФИО4, определено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем его следует признать справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Гражданские иски ООО «СтройНавигатор» разрешены в соответствии с действующим законодательством и не оспариваются гражданским истцом.

Вместе с тем, в силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, было совершено ФИО4 в период с 22 мая по 06 августа 2015 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 06 декабря 2017 года по нему истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде двух лет.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ осужденная ФИО4 подлежала освобождению от наказания, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года в отношении ФИО4, не в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, чем затронуты права и интересы осужденной.

С учетом изложенного, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Псковской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 04 августа 2017 года и апелляционное постановление Псковского городского суда от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания (за преступление, совершенное с 22 мая по 06 августа 2015 года) освободить. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «СтройНавигатор» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна 

Судья Псковского областного суда Г.И. Аброськин