Дело № 2-1764/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявший 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию Пермский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения, составляющей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); величины утраты товарной стоимости, составляющей 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). На основании изложенного, просит взыскать недоплаченное страховое возмещений в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя с отзывом на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного комплекта всех необходимых документов было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, потерпевшим. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Получение указанной суммы возмещения истцом не оспаривается. Каких-либо возражений о несогласии с суммой возмещения от истца не поступало. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и утраты им товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» не было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, представитель не присутствовал при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра, в связи с чем, не имел возможности внести какие-либо замечания. Согласно сведениям, изложенным в экспертном заключении можно сделать вывод, что эксперт автомобиль истца не осматривал и построил свое заключение на основании акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>», полученного от неизвестного источника, в связи с чем вызывает сомнения в достоверности самого заключения. После получения от истца претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз. Считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, не более 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Также полагает, что ответчиком не нарушен срок страховой выплаты истцу, поскольку последние документы были переданы потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по полученной претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, письмо с ответом направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушения сроков не произошло. Считает также, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реального ущерба. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент рассмотрения в суде настоящего дела страховое возмещение было получено истцом в полном размере в досудебном порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежат удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 (л.д. 34). 

Водитель ФИО11, управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № №, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5, величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>; без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ИА ФИО3, приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д. 22-31).

Также ФИО2 к исковому заявлению приложен отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, представленное истцом, согласно которому определена величина утраты товарной стоимости, составляющая 

<

данные изъяты> (л.д. 9-20).

ФИО2 услуги по определению стоимости восстановления транспортного средства оплачены в размере 

<

данные изъяты>, по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что следует из квитанций №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения. 

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в данном случае судом применяется к спорным правоотношениям редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В отношении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно вышеуказанным заключениям, выполненным экспертом-техником ИП ФИО3, приложенным истцом к исковому заявлению, стоимость ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; величина утраты товарной стоимости, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> и часть расходов, понесенных на оплату производства экспертиз в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенная часть, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты> (6 598, 65 – 4 108). 

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного истцом, в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта, выплаченные истцом, подлежат взысканию в невыплаченной части с ответчика в полном объеме, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено страховое возмещение, на основании результатов экспертизы истца, включая сумму по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на производство экспертизы (п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел оценку ущерба у независимого оценщика, но с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения к страховщика не обращался, направив в адрес ответчика претензию, которая ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до момента обращения истца с претензией страховая компания не знала о его несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, то обязанность в добровольном порядке доплатить ФИО9 требуемую сумму возникла у страховой компании с момента получения документов, подтверждающих действительный размер причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что 30-дневный срок принятия решения по страховой выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 6 дней.

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, неустойка в приведенном размере соразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечены ФИО10, ФИО7 Вознаграждение по договору составляет 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора) (л.д. 7).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9 оплачено ИП ФИО8 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО15 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова