Дело №2-3068/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Я, Международному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

с участием представителя истицы – Пищинской А.К., 

у с т а н о в и л:

С обратилась в суд с иском к Я и Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Капитал Финанс» в лице В и Я, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с С

Также просит признать незаконными действия КПК «Капитал Финанс» по передаче сведений, нарушающих конфиденциальность информации, и передаче сведений третьим лицам. 

В обоснование иска указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с КПК «Капитал Финанс», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей заем на покупку жилья в сумме 429408,50 руб. 

В середине 2016 года истице стало известно о том, что между КПК «Капитал Финанс» в лице В и Я ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым требования КПК «Капитал Финанс» по договору займа, заключенного с нею, переданы Я 

Истица считает данный договор цессии недействительным, так как у В на момент заключения данного договора уступки прав не было полномочий на его заключение. Помимо этого, Я, как физическое лицо, не является субъектом банковской деятельности, поэтому уступка требования третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника. Также полагает, что ответчиками допущено злоупотребление правом. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебном заседании представитель истицы Пищинская А.К. представила заявление истицы об отказе от части иска по требованию о признании незаконными действий КПК «Капитал Финанс» по передаче сведений, нарушающих конфиденциальность информации, и передаче сведений третьим лицам; в остальной части 

иск полностью поддержала. 

Ответчик Я просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с иском не согласна. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика КПК «Капитал Финанс» на Международный потребительский кооператив «Капитал Финанс» (в связи с реорганизацией). 

Представитель ответчика Международного потребительского кооператива «Капитал Финанс» (далее- МПК «Капитал Финанс») в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части отказа от требования о признании незаконными действий КПК «Капитал Финанс» по передаче сведений, нарушающих конфиденциальность информации, и передаче сведений третьим лицам производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3); Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4); Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5). Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» (Кооператив) и С (Пайщик-заемщик) был заключен договор займа №, по которому Кооператив передал денежные средства Пайщику-заемщику в сумме 429408,50 руб. Срок займа - 90 дней (п. 1.1.2 договора). Процентная ставка - 24% годовых (п. 1.1.3 договора). 

Пайщик-заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором за счет собственных средств или за счет средств материнского семейного капитала, предоставляемых на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.1.2). 

В силу п.1.3 данного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона. 

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется Пайщику-заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа со счета Кооператива на счет Пайщика-заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» (Цедент) и Я (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» (Кооператив) и С. За уступаемые права и обязанности по договору Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную 30% от суммы основной задолженности С, а именно: 128822,55 руб. 

В соответствии с п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание (ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» (от 06.11.2014) высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членов Кооператива. Председатель Кооператива избирается общим собранием членов Кооператива. Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (раздел 7 Устава). 

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по иску О к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс», Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия о признании решения, оформленного протоколом внеочередного собрания, недействительным, установлено, что согласно протоколу внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» от 26 января 2016 года принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т и о назначении на должность председателя В. Вместе с тем, 04 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «Капитал Финанс», и единогласным общим количеством присутствующих (Т., А., Ь., О.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя В., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс». 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Т, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено, то суд исходит из того, что решение внеочередного общего собрания КПК «Капитал Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не оспорено. 

При таких обстоятельствах протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеприведенным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, являющимся письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ председателем КПК «Капитал Финанс» был назначен Т, а полномочия В как председателя в этот день были прекращены, то В не имел полномочий на заключение договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с С

При таких обстоятельствах, учитывая факт спора между участниками КПК «Капитал Финанс» о правомочиях председателя юридического лица, а также состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание КПК «Капитал Финанс», на котором решался вопрос о восстановлении в должности Т, о чем не могло не быть известно ответчикам, что следует из судебного решения, то в действиях ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ между В и Я договора уступки прав (цессии) усматривается злоупотребление правом. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Кроме того, согласно разделу 2 Устава КПК «Капитал Финанс» деятельность Кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов Кооператива; Кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности, с учетом ограничений, установленных ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан Кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена Уставом. 

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. 

Статьей 11 этого Закона предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право, в числе прочего, участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества; приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества; пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества. 

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, С является пайщиком-заемщиком. 

Таким образом, вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, осуществляющей финансовую деятельность, и пайщиком которой он является, означает, что статус КПК «Капитал Финанс» как коммерческой организации (личность кредитора) имеет для должника существенное значение на протяжении всего периода правоотношений, поэтому уступка кредитным кооперативом своих прав требования третьему лицу, не равноценному кредитной организации по объему прав и обязанностей, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, должна допускаться только с согласия должника. 

Между тем, условия о передаче права требования третьим лицам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, а доказательств согласия истицы на смену кредитора по договору займа ответчиками не представлено. 

Ответчик Я как физическое лицо не может заменить кредитную организацию в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка физическому лицу, по сути, лишает пайщика кооператива права на льготы и преимущества, предусмотренные законом и Уставом кооператива, поэтому такая уступка права требования противоречит положениям закона, что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ В не имел полномочий на заключение договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с С, при этом условий, наделяющих КПК «Капитал Финанс» правом переуступки прав требования по данному договору третьим лицам, при заключении договора достигнуто не было, также не было получено и согласия должника на уступку требования в дальнейшем, то при таких обстоятельствах договор от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав по указанному договору займа не соответствует нормам закона, поэтому является недействительным (ничтожным). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С к Я, Международному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» и Я о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Финанс» и С.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья Л.Т. Сватикова