51RS0018-01-2025-000702-79 Дело № 2-41/2026 (2-473/2025)

Мотивированное 

решение

 составлено 06 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Валайтуса Е.Ю.,

при секретаре Малыхиной Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката ЗиновьевойЖ.Н.,

представителя ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Ковдорский ГОК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании.

Мотивировал свои требования тем, что с 

<

дд.мм.гг> он состоит в трудовых отношениях с АО «Ковдорский ГОК» в должности 

.

Указывает, что приказом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ему объявлено замечание и решено не выплачивать коллективную поощрительную выплату за выполнение КПЭ (ключевые показатели эффективности) за 

<

дд.мм.гг>. Из данного приказа следует, что 

<

дд.мм.гг> в 

 час. 

 мин. было обнаружено, что на участке флотации 

<

№> забилась разгрузка, вследствие чего плотность и объемы подачи питания на сушку существенно снизились, и в ходе разбирательства было установлено, что работник цеха технологического контроля 

 ФИО1 выкинул пакет с проанализированными пробами, предназначенный для утилизации, в сгуститель 

<

№>, что и привело к нарушению технологического режима работы сгустителя.

С приказом он не согласен, поскольку не допускал нарушения обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, что могло бы явиться основанием для объявления ему замечания, пакетов в сгуститель 

<

№> он не выбрасывал.

Просит признать незаконным приказ АО «Ковдорский ГОК» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и невыплате коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за 

<

дд.мм.гг>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Ковдорский ГОК ФИО2 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в ходе проведенной проверки на предприятия была установлена вина ФИО1 в нарушении технологического режима работы сгустителя 

<

№>, работа сгустителя 

<

№> была нарушена, вследствие того, что ФИО1 выкинул образец с пробами в сгуститель, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей MNMNMNM, ZSZSZSZ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ОАО«Ковдорский ГОК» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и трудового договора 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 принят на работу с 

<

дд.мм.гг> в цех технологического контроля, 

 (т.1 л.д. 47, 180-193).

Приказом генерального директора АО «Ковдорский ГОК» XXXXX от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, также приказано не выплачивать коллективную поощрительную выплату за выполнение КПЭ за 

<

дд.мм.гг> в связи с нарушением п.п. 10.2.26, 10.2.28 «Правил внутреннего трудового распорядка».ФИО1 ознакомлен с приказом 

<

дд.мм.гг> (т.1л.д.48-50).

Как следует из материалов дела начальник участка флотации WWW в докладной записке указал, что 

<

дд.мм.гг> в 

 час. 

 мин. обнаружено, что на сгустителе 

<

№> забилась разгрузка, плотность и объемы подачи питания на сушку существенно снизились, при прочистке и промывке разгрузки сгустителя выяснили, что разгрузка была забита бумажными пакетами с пробами (т.1 л.д. 51).

В АО «Ковдорский ГОК» действует Инструкция по утилизации лабораторных отходов в подразделениях 

<

№>, версия 

<

№> (далее Инструкция по утилизации лабораторных отходов) (т.1 л.д. 211-215).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции по утилизации лабораторных отходов к лабораторным отходам относятся проанализированные порошковые пробы.

Согласно п. 4.6 Инструкции по утилизации лабораторных отходов, проанализированные порошковые пробы временно хранятся в лаборатории до момента их утилизации. По истечении установленного срока хранения, пробы собираются и возвращаются обратно в производство. Ответственный за организацию возврата проб в производство – ответственный за отходы в лаборатории.

Таким образом, в АО «Ковдорский ГОК» существует определённый порядок хранения и утилизации проанализированных порошковых проб, при этом не допускается их утилизация путём выбрасывания в сгуститель во время технологического процесса.

Из докладной записки начальника геофизической лаборатории GHGHGHGH следует, что по результатам проведённого расследования установлено, что 

<

дд.мм.гг> пробу «

» лаборант QQQQ упаковала в пакет вместе с экспресс-пробами для дальнейшей утилизации, о чем сделана запись в журнале утилизации проб. Перенести пробы с участка флотации в помещении для временного накопления отходов было поручено 

 ФИО1 

<

дд.мм.гг> 

 ФИО1 при переносе пакета проб с участка флотации в помещение для временного накопления отходов, выкинул пакет в сгуститель, что привело к забивке разгрузки сгустителя (т.1 л.д. 52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель MNMNMNM пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в качестве 

 геофизической лаборатории АО «Ковдорский ГОК». Один из участков лаборатории находится на участке флотации, ежедневно лаборанты оформляют экспресс пробы, которые в дальнейшем упаковываются в помещении лаборатории в специальные пакеты, вес пакетов составляет от 05 до 07 килограмм, пакеты очень тяжелые, в дальнейшем указанные пакеты с пробами подлежат перемещению в специальное помещение, предназначенное для хранения отходов, заступающие в утреннюю смену наладчики контрольно-измерительных приборов и автоматики геофизической лаборатории цеха технического контроля приходят регулируют оборудование, находящееся в лаборатории, затем забирают пакеты и относят их в помещение для хранение отходов. Указала, что 

<

дд.мм.гг> в утреннюю смену работала 

 ZSZSZSZ, которая ей сказала, что в этот день пакет с пробами забрал именно 

 ФИО1, маршрут движения до помещения, предназначенного для хранения пакетов с отходами проб, проходит по площадке обслуживания сгустителей 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, находящейся на втором этаже, при этом диаметр открытой части чана сгустителя составляет от 

 до 

 метров, также указала, что из сгустителя 

<

№> достали часть пакета с образцами, которые забирал ФИО1, поскольку имелась часть картонной упаковки, на которой имелся оттиск печати с номером и датой образцов, соответствующий образцам, находящимся в пакете, который забрал ФИО1 Кроме того, пояснила, что на предприятии установлено устное распоряжение, согласно которому пакеты с образцами в комнату хранения отходов перемещают наладчики контрольно-измерительных приборов и автоматики геофизической лаборатории цеха технического контроля, письменное распоряжение не издавалось, также пояснила, что 

<

дд.мм.гг> ей ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, как и в иные дни до 

<

дд.мм.гг>. В устной беседе ФИО1 ей пояснил, что они (сотрудники АО «Ковдорский ГОК») ничего не докажут, даже, если это он выкинул пакеты с образцами в сгуститель 

<

№>. Помимо этого, свидетель пояснила, что при даче ФИО1 письменных объяснений, на него никто никакого давления не оказывал.

Свидетель ZSZSZSZ в судебном заседании показала, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Ковдорский ГОК» с 

<

дд.мм.гг>, замещает должность 

 геофизической лаборатории, указала, что в её обязанности входит проведение лабораторных исследований, после проведённых исследований, лаборанты, в том числе она, формируют пакеты с образцами, которые в дальнейшем забирают наладчики контрольно-измерительных приборов и автоматики геофизической лаборатории цеха технического контроля и уносят в помещение для хранения отходов, сами пакеты с образцами тяжелые, на предприятии установлен такой порядок, всегда данные пакеты забирают наладчики утром либо в обед, 

<

дд.мм.гг> она находилась на утренней смене, с ночной смены стоял пакет с образцами, подготовленный 

 QQQQ, иных пакетов в помещение не находилось, только указанный пакет, поскольку пакеты с образцами формирует ночная смена. Утром 

<

дд.мм.гг> пришел 

 ФИО1, который с утра работал с оборудованием, около 

:

 она (ZSZSZSZ) видела, как ФИО1 забрал указанный пакет с образцами и покинул помещение лаборатории, иных наладчиков в указанное время в помещении лаборатории не находилось.

Из журнала утилизации проб геофизической лаборатории следует, что 

<

дд.мм.гг> лаборантом QQQQ подготовлены образцы на утилизацию, в журнале имеются записи «дата утилизации» - 

<

дд.мм.гг>, «экспрессы» с датой 

<

дд.мм.гг>, «сменные» с датой 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д. 56-57).

Из скриншота фотографии, имеющегося в т.1 л.д.58 материалов дела, следует, что на ней запечатлена картонная упаковка, в которую упакованы образцы, на упаковке имеется оттиск печати с датой 

<

дд.мм.гг>, что соответствует записи по подготовленным 

<

дд.мм.гг> сменным образцам, следовательно, в сгуститель 

<

№> попали образцы, подготовленные лаборантом QQQQ 

<

дд.мм.гг>, пакет с данными образцами подлежал перемещению 

<

дд.мм.гг> в комнату хранения отходов.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что не помнит точно по поводу мешка в сгустителях, так как ходил на работу с температурой (т.1л.д.54). Всудебном заседании истец ФИО1 указал, что 

<

дд.мм.гг> не брал пакет с образцами и не выкидывал его в сгуститель 

<

№>, кто мог это сделать он не знает, каким образом пакет с образцами попал в сгуститель 

<

№> ему неизвестно, по поводу своего плохого самочувствия он к своему непосредственному руководству не обращался.

Из электронного рапорта флотации следует, что в строке «плотность под 

<

№>» графе 

<

№> указано цифровое обозначение 

<

№> и имеется письменное обозначение «забилась разгрузка 

<

№> пакетами из-под сменных проб» (т.1 л.д. 222-223). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что указанное письменное обозначение «забилась разгрузка 

<

№> пакетами из-под сменных проб» в электронном рапорте произвел 

 WWW, поскольку в остальных графах с 

<

№> имеются одинаковые значения плотность 

<

№>, 

<

№>, что соответствует нормальной работе сгустителя 

<

№>.

Суд, оценивая указанный электронный рапорт флотации, признаёт его допустимым и кладёт его в основу решения, наряду с иными исследованными письменными доказательствами, поскольку он соответствует подготовленной докладной записке начальника флотации WWW, сама по себе запись «забилась разгрузка 

<

№> пакетами из-под сменных проб» к цифровому значению не указывает, что имелось внешнее влияние на программное обеспечение.

Согласно указанию начальника цеха технологического контроля от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «Об изменении маршрута передвижения на участке флотации ОК» с 

<

дд.мм.гг> схема пешеходных маршрутов по участкам 

 персонала, из которой следует, что маршрут из лаборатории до помещения временного хранения отходов проходит по второму этажу рядом со сгустителями 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, при этом передвижение происходит рядом с открытой частью сгустителей. С указанной схемой передвижения 

 ФИО1 ознакомлен 

<

дд.мм.гг>. (т.1 л.д.249-251).

Учитывая изложенное, судом установлено, что именно истец П.А.СБ., замещающий должность 

 цеха технического контроля АО «Ковдорский ГОК», забрал 

<

дд.мм.гг> пакет с образцами, предназначенными для последующей утилизации, и выкинул их в сгуститель 

<

№>.

С доводами истца и его представителя ФИО3 о том, что перемещение пакетов с образцами не входит в обязанность истца суд соглашается, исходя из исследованной производственной инструкции наладчика 

 цеха технологического контроля АО«Ковдорский ГОК» (т.1 л.д.9-14).

Вместе с тем истец привлечён к дисциплинарной ответственности не за отказ в перемещении пакета с образцами, а именно за то, что он его выкинул в сгуститель 

<

№>, т.е. нарушил технологический режим работы сгустителя 

<

№>.

Проверяя законность и обоснованность издания приказа о снижении истцу размера премии, суд исходит из следующего.

На основании докладных записок 

 АО«Ковдорский ГОК» WWW, 

 АО «Ковдорский ГОК» MNMNMNM, 

 PPPP подготовлена служебная записка, адресованная генеральному директору АО «Ковдорский ГОК», по факту нарушения ФИО1 локального нормативного акта «Правила внутреннего трудового распорядка» 

<

№> в части обязанности работника соблюдать чистоту в помещениях и на территории Предприятия, 

<

№> в части обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также снижения премии за 

<

дд.мм.гг> на 100% (т.1 л.д. 53)

В АО «Ковдорский ГОК» действуют правила внутреннего трудового распорядка 

<

№> (т.1 л.д. 153-173).

Согласно пункту 

<

№> правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать настоящие правила и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину (п. 10.2.5).

Как следует из пункта 

<

№> работник обязан содержать свое рабочее место, оборудование в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в помещениях и на территории предприятия, в автотранспорте предприятия, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов. Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 

<

№>).

Работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать для работников различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций в соответствии с локальным нормативным актом предприятия (п. 16.4).

Для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, применяются меры материального и морального стимулирования. Формы и порядок применения мер морального и материального стимулирования определяются отдельными локальными нормативными актами работодателя (пункт 18.1 правил).

Кроме того, 

<

дд.мм.гг> между сторонами заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого работник имеет право на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, иные права, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами работодателя (пункты 

<

№>, 

<

№>); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за упущения в работе, совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, несоблюдение условий настоящего договора (пункты 

<

№>, 

<

№>); работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату в соответствии с действующими коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, иными локальными нормативными актами и настоящим договором (пункт 

<

№>). В разделе 5 трудового договора определены оплата труда, гарантии и компенсации, льготы (т.1 л.д. 180-193).

В силу пункта 

<

№> Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала коллективная поощрительная выплата за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ), за достижение целей компании и премия за выполнение производственных задач может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме по решению руководителя предприятия, отдельным работникам предприятия, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия, дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения, повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для предприятия (т.1 л.д.131-145).

Приложением 

<

№> к указанной выше инструкции предусмотрено снижение месячной премии за КПЭ на 10-100% за невыполнение (некачественное выполнение) должностных, производственных, технологических инструкций, а также локальных нормативных актов (стандарты, инструкции, положения и т.п.) и распорядительных документов (приказы, распоряжения, указания) (п. 1); на 25-100 % за нарушение правил технической эксплуатации оборудования (п. 

<

№>); на 20-100% за вывод из строя или поломку оборудования, приспособлений и инструментов (п. 

<

№>) (т.1 л.д.146).

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

При этом, премия является по своей сути целевой, направленной на усиление материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы, и по своей сути является правом, а не обязанностью работодателя.

При установленных обстоятельствах, определяя правовую природу коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за месяц, как выплаты стимулирующего характера, не являющейся обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате которой является правом работодателя, выплачиваемой с целью персонального поощрения работника на основе его индивидуального вклада, суд не усматривает нарушения прав работника в невыплате коллективной поощрительной выплаты за выполнение КПЭ за 

<

дд.мм.гг>, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения, а именно ФИО1, как работник цеха технологического контроля 

 выкинул пакет с проанализированными пробами, предназначенный для утилизации в сгуститель 

<

№>, что привело к нарушению технологического режима работы сгустителя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае работодателем соблюден, до его применения у истца были затребованы письменные объяснения, они были представлены и учтены работодателем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, при избрании меры дисциплинарной ответственности приняты во внимание предписания части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтено, что замечание является самым легким видом дисциплинарной ответственности.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Учитывая изложенное, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа АО«Ковдорский ГОК» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «О применении дисциплинарного взыскания и депримировании» незаконным, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

дд.мм.гг> г.р. (паспорт 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гг> ОВД 

<

адрес>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», (ИНН 

<

№>), о признании незаконным приказа АО «Ковдорский ГОК» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Валайтус