К делу № 2 –1711/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года ст. Полтавская,

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского Отделения № 8619 о признании действий ПАО «Сбербанк» неправомерными и взыскании компенсации за моральный вред.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО « Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» неправомерными и взыскании компенсации за моральный вред.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 исковые требования Банка поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк в дальнейшем - Банк и ФИО4 заключили договор № далее - Договор, на основании данного Договора была выдана дебетовая карта.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал карту и открыл счет №.

В соответствии с п.4.2 Условий пользования банковских карт, держатель карты обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В силу статей 307, 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора Ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Должником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 255 618,87 рублей, в том числе:

0.00 рублей - задолженность по неустойке;

88 619,37 рублей - проценты за кредит; 

166 999,50 рублей - ссудная задолженность;

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8.8. условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка России все споры по Договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты, т е: > выдачу карты Держателю. Выдача карты была осуществлена в филиале 8619.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № с ФИО4 задолженность по договору № в размере 255 618,87 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 166 999,50 рублей, задолженности по просроченным процентам 88 619,37 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756,19 руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в целях обеспечения исковых требований в пределах цены иска. 

По поводу встречного искового заявления пояснил, что с встречными исковыми требованиями ФИО4 о признании действий ПАО «Сбербанк» в части кредитования дебетового счета, направленных на безакцептное списание с иных счетов Истца, в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя ФИО4 - неправомерными, а также с требованиями об устранении допущенных нарушений, погашения образовавшейся задолженности, компенсации морального вреда, Банк не согласен по следующим основаниям: 

Между Истцом (ФИО4) и ответчиком (ПАО «Сбербанк России») был заключен договор банковского счета №, во исполнение которого на имя Истца был открыт банковский счет № по вкладу «Visa Electron (B рублях)» в валюте «Российский рубль».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АК Сберегательного Банка России к ФИО1. ФИО2. ФИО4 (Истцу), о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредиту в сумме 210 625.92 рублей, госпошлины в сумме 5 306,26 рублей.

В рамках возбужденных в отношении Истца исполнительных производств, со счета № были списаны денежные средства в сумме 215 716.38 рублей. 61 551.00 рубль.

Истец полагает, что указанные денежные средства были списаны ПАО «Сбербанк России» при отсутствии собственных денежных средств на ее счете №. а также полагает данное списание незаконным и безосновательным ввиду отсутствия распоряжения (согласия) Истца на такое списание, а также ввиду отсутствия согласия Истца на предоставление кредита.

С указанным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» не согласен, считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Так, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, а также подтверждается Истцом в своем встречном исковом заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем подписания ФИО4 заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. При этом, составными частями договора являются условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», памятка держал едя карт ПАО «Сбербанк России», заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам. Согласно заявлению на получение международной дебетовой карты. ФИО4 была ознакомлена с условиями использования банковских карт, памяткой держателя карт и тарифами Банка, а также обязалась их выполнять. Дополнительно клиент уведомляется Банком о том, что условия использования банковских карт, памятка держателя карт и тарифы Сбербанка размещены в свободном и открытом доступе на официальном веб-сайте Банка.

В рамках предоставленной ФИО4 международной дебетовой карты Банк открыл счет №

Согласно условиям договора банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения. Клиент обязан погашать задолженность в пределах лимита овердрафта.

Согласно отчету о всех операциях по счету №, произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справки о состоянии вклада ФИО4. предоставленной Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились операции в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета совершена расходная операция на сумму 215 716,38 рублей, операция на сумму 61 551,00 рубль без авторизации по карте (40911 принятые наличные денежные средства для осуществления перевода списания по суду). После совершения указанных операций баланс лицевого счета составлял 0,50 рублей, т.е. операции по списанию задолженности были осуществлены в пределах лимита собственных денежных средств Истца.

Однако позже, после списания денежных средств по суду, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о состоянии вклада ФИО4. предоставленной Истцом, происходили расходные операции, осуществленный Истцом, а именно: на сумму 20 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, 22 000,00 рублей. 30 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, а всего на сумму 167 000,00 рублей.

При отсутствии на карте собственных денежных средств в сумме 169 999,50 рублей. Истцом были совершены расходные операции, приведшие к предоставлению Банком предусмотренного договором сторон кредита (овердрафта) в указанной сумме. Доказательств, подтверждающих факт совершения указанных расходных операций в пределах лимита собственных денежных средств. Истцом не предоставлено.

Согласно Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету и образования овердрафта, клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7).

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

Пунктом 14 Тарифов Банка предусмотрены прочие комиссии в частности плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен. Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Таким образом, Истец, в нарушении Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», осуществила расходные операции, выходящие за пределы остатка собственных денежных средств на счете, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.

Учитывая, что данные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» документами, а также документами, приложенными к встречном) исковому заявлению ФИО4 просим суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 с иском Банка не согласилась, свои встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, чтоМежду мной, истцом - ФИО4 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета №, во исполнение которого на мое имя открыт банковский счет № по вкладу «Visa Electron (в рублях)» в валюте «Российский Рубль» (дебетовый счет, т.е. счет для учета собственных средств вкладчика).

Договора, либо дополнительного соглашения к договору банковского счета об овердрафтом кредитовании счета между мной и взыскателем не заключалось, таким образом, на указанном счете учитывались собственные денежные средства вкладчика.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АК Сберегательного банка России к ФИО3, ФИО2 и мне, ФИО4, о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредиту в сумме 210 625 руб. 92 коп., возврат госпошлины 5 306 руб. 26 коп.

В рамках возбужденного в отношении меня сводного исполнительного производства с указанного выше банковского счета банком ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма 215716 руб. 38 коп. при отсутствии собственных денежных средств на моем счете.

Полагаю, что списание банком ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ суммы 215716 руб. 38 коп. при условии отсутствия собственных денежных средств на счете незаконно и безосновательно ввиду следующего.

В п.1 ст. 850 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п.1 ст.850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Таким образом, Банк совершил неправомерные действия по предоставлению ФИО4 кредита, на банковском счете был образован овердрафт, в результате чего на ФИО4 была возложена обязанность уплачивать проценты по кредиту, о предоставлении которого истец не просил, фактически денежными средствами не пользовался и согласия на предоставление кредита не давал.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк необоснованно предоставил ФИО4 в кредит денежные средства, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

2.В Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66 указано, что у заемщика не может возникнуть обязательство по исполнению кредитного договора, если соответствующая задолженность появилась вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли заемщика.

В соответствии с п.2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 №285-П), банк составляет инкассовое поручение. Согласно п.7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика.

То есть для исполнения исполнительного документа и инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительного листа, воля должника не требуется. Исполнение происходит в силу закона (ст. 8 Закона №229-ФЗ).

В случае отсутствия денежных средств на счете банк обязан поместить исполнительный документ и инкассовое поручение в картотеку, которые будут исполняться по мере поступления денежных средств на счет (ч.9 ст.70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, на момент списания банком в принудительном порядке денежные средства на моем счете отсутствовали, и оснований для их предоставления в форме кредита у банка не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч.5 ст.70 Закона №229-ФЗ банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

В п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции. В Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2017 №4-КГ16-66 указано, что у заемщика не может возникнуть обязательство по исполнению кредитного договора, если соответствующая задолженность появилась вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли заемщика.

В соответствии с п.2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 №285-П), банк составляет инкассовое поручение. Согласно п. 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. То есть для исполнения исполнительного документа и инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительного листа, воля должника не требуется. Исполнение происходит в силу закона (ст.8 Закона N 229-ФЗ). В случае отсутствия денежных средств на счете банк обязан поместить исполнительный документ и инкассовое поручение в картотеку, которые будут исполняться по мере поступления денежных средств на счет (ч. 9 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполнение исполнительного документа происходит независимо от воли должника, но только за счет имеющихся денежных средств на счете либо за счет денежных средств, которые поступят на него в будущем. Кредитование счета в целях исполнения исполнительного документа возможно только в случае соответствующего волеизъявления заемщика на получение кредита. Поскольку в рассматриваемом случае такого волеизъявления нет, кредитование счета в целях исполнения исполнительного документа, по нашему мнению, неправомерно.

Осуществленные банком по моим счетам операции не могут подпадать под условие договора о заранее одобренном акцепте.

Так, в соответствии с п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу положений ст.849 ГК РФ банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента при наличии об этом распоряжения клиента. Исключение из данного правила составляют случаи, когда списание денежных средств осуществляется в принудительном порядке, в частности, в рамках обращения взыскания на них постановлением судебного пристава-исполнителя.

На списание денежных средств в той же сумме в счет взыскания по исполнительному листу ФИО4 распоряжения не давала.

На момент их списания банком в принудительном порядке денежные средства на лицевом счете отсутствовали, и оснований для их предоставления в форме кредита у банка не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

3.Доводы относительно освобождения ФИО4 от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, и в случае нарушения прав потребителя в его пользу могут быть взыскании и штраф, и компенсация морального вреда.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты госпошлины.

4.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение банком моих гражданских прав некачественным оказанием услуги привело к невозможности использования им принадлежащих банковских карт ввиду образования отрицательного баланса по вине банка. При этом в соответствии с Условиями договора все суммы, вносимые ФИО4 на банковские счета, автоматически перечисляются в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 30 000 рублей.

5. Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Удовлетворение указанных требований направлено к зачету первоначального требования и исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного просит суд принять данное встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу №.

Признать действия ПАО «Сбербанк» в части кредитования дебетового счета, а также действия банка, направленные на безакцептное списание с иных счетов ФИО4 неправомерными.

Признать действия ПАО «Сбербанк» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя ФИО4 неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах.

Обязать ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения.

Обязать ПАО «Сбербанк» погасить образовавшуюся по вине ПАО «Сбербанк» задолженность по счету ФИО4

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк» к ФИО4 отказать полностью. 

Суд, выслушав представителя Банка, ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление ПАО «Сбербанк», встречное исковое заявление, считает, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям: судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк в дальнейшем - Банк и ФИО4 заключили договор № далее - Договор, на основании данного Договора была выдана дебетовая карта.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных условиями использования банковских карт, Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал карту и открыл счет №.

В соответствии с п.4.2 Условий пользования банковских карт, держатель карты обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях использования банковских карт. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

В силу статей 307, 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчиком в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия Договора Ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что Должником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 255 618,87 рублей, в том числе:

0.00 рублей - задолженность по неустойке;

88 619,37 рублей - проценты за кредит; 

166 999,50 рублей - ссудная задолженность;

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: судом достоверно установлено, что Между Истцом (ФИО4) и ответчиком (ПАО «Сбербанк России») был заключен договор банковского счета №, во исполнение которого на имя Истца был открыт банковский счет № по вкладу «Visa Electron (B рублях)» в валюте «Российский рубль».

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АК Сберегательного Банка России к ФИО1. ФИО2. ФИО4 (Истцу), о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредиту в сумме 210 625.92 рублей, госпошлины в сумме 5 306,26 рублей.

В рамках возбужденных в отношении Истца исполнительных производств, со счета № были списаны денежные средства в сумме 215 716.38 рублей. 61 551.00 рубль.

Истец полагает, что указанные денежные средства были списаны ПАО «Сбербанк России» при отсутствии собственных денежных средств на ее счете №. а также полагает данное списание незаконным и безосновательным ввиду отсутствия распоряжения (согласия) Истца на такое списание, а также ввиду отсутствия согласия Истца на предоставление кредита.

С указанным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» не согласен, считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Так, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, а также подтверждается Истцом в своем встречном исковом заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем подписания ФИО4 заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. При этом, составными частями договора являются условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», памятка держал едя карт ПАО «Сбербанк России», заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам. Согласно заявлению на получение международной дебетовой карты. ФИО4 была ознакомлена с условиями использования банковских карт, памяткой держателя карт и тарифами Банка, а также обязалась их выполнять. Дополнительно клиент уведомляется Банком о том, что условия использования банковских карт, памятка держателя карт и тарифы Сбербанка размещены в свободном и открытом доступе на официальном веб-сайте Банка.

В рамках предоставленной ФИО4 международной дебетовой карты Банк открыл счет №

Согласно условиям договора банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения. Клиент обязан погашать задолженность в пределах лимита овердрафта.

Согласно отчету о всех операциях по счету № №, произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справки о состоянии вклада ФИО4. предоставленной Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились операции в пределах лимита размещенных на ней собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета совершена расходная операция на сумму 215 716,38 рублей, операция на сумму 61 551,00 рубль без авторизации по карте (40911 принятые наличные денежные средства для осуществления перевода списания по суду). После совершения указанных операций баланс лицевого счета составлял 0,50 рублей, т.е. операции по списанию задолженности были осуществлены в пределах лимита собственных денежных средств Истца.

Однако позже, после списания денежных средств по суду, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о состоянии вклада ФИО4. предоставленной Истцом, происходили расходные операции, осуществленный Истцом, а именно: на сумму 20 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, 22 000,00 рублей. 30 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, а всего на сумму 167 000,00 рублей.

При отсутствии на карте собственных денежных средств в сумме 169 999,50 рублей. Истцом были совершены расходные операции, приведшие к предоставлению Банком предусмотренного договором сторон кредита (овердрафта) в указанной сумме. Доказательств, подтверждающих факт совершения указанных расходных операций в пределах лимита собственных денежных средств. Истцом не предоставлено.

Согласно Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, в случае возникновения задолженности по счету и образования овердрафта, клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету (пункт 4.7).

При образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6).

Пунктом 14 Тарифов Банка предусмотрены прочие комиссии в частности плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен. Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Таким образом, Истец, в нарушении Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», осуществила расходные операции, выходящие за пределы остатка собственных денежных средств на счете, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.

Учитывая, что данные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» документами, а также документами, приложенными к встречном) исковому заявлению ФИО4 суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, ст.ст.309-310,314,330,450,807.809 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № с ФИО4 задолженность по договору № в размере 255618,87 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 166999,50 рублей, задолженность по просроченным процентам – 88619,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5756,19 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о признать действия ПАО «Сбербанк» в части кредитования дебетового счета, а также действия банка, направленные на безакцептное списание с иных счетов ФИО4 неправомерными, признании действия ПАО «Сбербанк» в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя ФИО4 неправомерными, а также все действия, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, обязании ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения, обязании ПАО «Сбербанк» погасить образовавшуюся по вине ПАО «Сбербанк» задолженность по счету ФИО4, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и в отказе в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк» к ФИО4 - отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца. 

Судья Козлов В.Г.