Дело № 2-1270/2020 

УИД 58RS0008-01-2020-002391-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 27.08.2018 г. она пришла в магазин «Евросеть», расположенный в г. Пензе, ТЦ «

<

данные изъяты>», с целью приобретения телефона 

<

данные изъяты>. Консультант магазина ей пояснил, что магазин предоставляет на выбранный ей телефон рассрочку до 3-х лет, а сумма ежемесячного платежа за телефон будет составлять ориентировочно 1300-1500 руб. в месяц. Данная сумма истицу устроила, и она согласилась на покупку. После ее согласия на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты>, консультант магазина начал оформлять кредит. Однако при этом пояснил, что банк предоставит кредит только в случае, если она заключит с ним договор о страховании жизни, и что сумма ежемесячного платежа существенно будет отличаться, так как в сумму кредита банк включит сумму, которая подлежит оплате по договору страхования жизни. При этом истицу заверили, что в течение 14-ти дней она сможет отказаться от договора страхования, а денежные средства будут возвращены в полном объеме. После оформления всех документов (в которых указано, что в кредит приобретены следующие товары: телефон и страхование жизни), истица поинтересовалась у директора магазина о сроке гарантии. В ответ на свой вопрос она услышала об услуге «постгарантийное обслуживание» и ее ориентировочную стоимостью, со слов директора магазина, 4000 руб. Данное предложение ее не заинтересовало, и она от него отказалась. Однако, директор магазина сказала, что данный товар (услугу) ей уже включили в чек и сумму кредита, извинилась за то, что не поставили истицу об этом в известность, одновременно пояснив, что и от данной услуги она сможет отказаться в любой период времени (для этого нужно обратиться с соответствующим заявлением в любой из магазинов «Евросеть»), После этого истице принесли купленный ею телефон. Она убедилась в том, что товар имеет надлежащий вид (явные дефекты отсутствовали). После этого консультант взял телефон и положил его на стол за стойкой. Позже истица заметила, что на ее телефоне наклеено стекло, а консультант надевает чехол, которые она не приобретала. Истица снова пояснила, что не хочет приобретать дополнительные товары, что намерена приобрести только телефон. На что ей ответили, что эти товары уже включены в сумму кредита. Истица потребовала объяснений, по какой причине без ее ведома и согласия, ей включили в сумму кредита товар, который она даже не намеривалась приобретать, и от которого теперь она не имеет возможности отказаться (со слов сотрудников магазина). Однако никакого внятного ответа не получила. Сотрудники магазина пытались объяснить свой поступок тем, что это необходимо для кредита. Данное объяснение истицу не удовлетворило, и она решила написать претензию. Однако сотрудники магазина попросили этого не делать, извинились за то, что самовольно, не поставив ее в известность, включили дополнительные товары в сумму кредита и в качестве компенсации предложили истице подарок, а именно: беспроводные наушники и беспроводное зарядное устройство. Истица приняла данное предложение о подарке с условием, что на следующий день откажется от постгарантийного обслуживания. Таким образом, истица посчитала, что между ними было достигнуто соглашение о компенсации ей ущерба за нарушение магазином ее законных прав и интересов. Кроме того, торговый центр уже закрылся.

По приходу домой, истица произвела настройку купленного телефона. После этого решила просмотреть еще раз документы, выданные ей магазином, так как сотрудники магазина при их оформлении торопили ее, ссылаясь на конец рабочего дня. Однако в переданном ей пакете документов отсутствовал чек на приобретенные товары. Кроме того, на защитном стекле она заметила трещину.

30.08.2018 истица вернулась в этот же магазин и попросила выдать ей кассовый чек. Директор магазина пояснила, что у них не выдают кассовые чеки. С большим трудом истица смогла добиться того, чтобы ей выдали товарный чек. Кассовый чек по настоящее время ей не выдан. Ознакомившись с товарным чеком, истец, помимо телефона, обнаружила в нем следующие товары и услуги: пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором 

<

данные изъяты>; чехол 

<

данные изъяты> прозрачный; наушники 

<

данные изъяты> черный; зарядное устройство беспроводное 

<

данные изъяты>, бел.; помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; Росгосстрах - Страхование жизни (POS).

Согласно товарному чеку всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) на сумму 75 233 руб. Если сложить цену всех товаров по данному чеку, то получится сумма 75 215 руб. То есть, согласно товарному чеку магазин необоснованно взял с истца 18 руб. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет 80 074,00 руб., и она на 4 859 руб. превышает сумму, указанную в товарном чеке.

В договор купли-продажи включены дополнительные товары и услуги, намерения приобретать которые у истицы не было и письменного согласия на которые она не давала. Более того, услуга по установке мобильных приложений ей вообще не оказывалась.

Так же истица обратилась в банк, предоставивший ей кредит, где ей пояснили, что приобретение или отказ от приобретения страхового полиса никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, сотрудники магазина ввели ее в заблуждение и путем обмана вынудили приобрести страховой полис. В течение 14 дней договор страхования жизни ею расторгнут, денежные средства ей возвращены страховой компанией в полном объеме. 

Кроме того у истицы возникли убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в части товаров, услуг, включенных без ее согласия в товарный чек. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 31.08.2018 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ей было отказано в исполнении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16, 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика возвратить ей сумму 16 541 руб., уплаченную за следующие товары и услуги, - пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором 

<

данные изъяты>; чехол 

<

данные изъяты> прозрачный, наушники 

<

данные изъяты>» черные, зарядное устройство беспроводное 

<

данные изъяты>, бел., помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 10 918,96 руб.; неустойку в размере 105 366,17 руб.; моральный ущерб в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела от истицы ФИО1 в соответствие со ст.39 ГПК РФ поступали заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, с учетом указанных заявлений истица просит суд обязать ответчика возвратить ей сумму 16 541 руб., уплаченную за следующие товары и услуги, - пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором 

<

данные изъяты>, чехол 

<

данные изъяты> прозрачный, наушники 

<

данные изъяты> черные, зарядное устройство беспроводное 

<

данные изъяты>, бел., помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1502 руб. 36 коп.; неустойку в размере 104 539,12 руб.; моральный вред в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, согласно которым ответчик признает факт того, что все товары и услуги, которые были согласованы на покупку, сотрудник магазина «Евросеть» обязан указать в п. 18 кредитного договора. Вместе с тем, из вышеуказанного пункта кредитного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил только лишь мобильный телефон и страхование жизни. Иных товаров в кредитном договоре не указано. Таким образом, все товары и услуги, указанные в товарном чеке, но неуказанные в кредитном договоре, были включены в сумму кредита без согласия продавца. Кроме того, сумма по кредиту больше суммы по товарному чеку почти на 5000 руб. Считает, что магазин незаконно завладел ее денежными средствами, полагает, что сотрудники магазина похитили ее денежные средства с ее счета, открытого в банке при оформлении кредитного договора, путем обмана и злоупотребления доверием, которое оказывает продавец покупателю. Довод ответчика о том, что он не является стороной по соглашению и не проводит сервисное обслуживание телефонов, полагает, является несостоятельным и никак не может влиять на рассмотрение данного дела по существу. Данное гарантийное обслуживание является товаром (услугой), который продает именно ответчик, что подтверждается товарным чеком, выданным именно ответчиком. Предметом спора не является вопрос об обслуживании по данному соглашению. Предметом спора является то, что данное гарантийное обслуживание не приобреталось истцом, и таких намерений покупатель не имел. Продавец тайно, без согласия покупателя, включил сумму данного товара в сумму между продавцом и покупателем, Гражданский кодекс РФ не подлежит применению. Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и понесенными ей убытками, а также отсутствия об этом какой-либо информации считает надуманным. Ответчиком также заявлен довод о том, что все товары находились у нее в пользовании до подачи искового заявления. Вместе с тем услуга по установлению мобильных приложений не оказывалась, поскольку невозможно что-то установить на выключенный и не настроенный для работы телефон. Акт выполненных работ ответчиком не предоставлен. ФИО1 никогда не подписывала подобный акт. Такие товары, как защитное стекло и чехол, были распакованы и установлены на телефон тайно, без разрешения истца. То есть, сотрудники магазина сами привели товар в непригодный для продажи вид. Действиями своих сотрудников ответчик сам исключил возможность возращения товара. Что касается беспроводного зарядного устройства и беспроводных наушников, то ответчик утаивает факт дарения им этих предметов ФИО1 Именно подаренными, а не купленными устройствами, ФИО1 пользовалась с первого дня покупки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не опровергается показаниями свидетеля директора магазина Ш.Ю.А., которые ими давались в ходе судебного разбирательства по делу №2-1743/2019 (истец ходатайствовал об обозрении этих показаний в ходе разбирательства по настоящему делу). Кроме того, свидетель Ш.Ю.А. пояснила, что магазин обуславливает приобретение одних товаров приобретением других и о том, какие товары нужно продавать в комплекте, они узнают из документов, которые им рассылаются руководством, что покупатель не определяет самостоятельно сумму своей покупки. Из ее показаний следует, что магазин целенаправленно и постоянно осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до двойной учетной ставки Банка России, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Считает, что ответчик не учитывает тот факт, что вышеуказанные норма Постановления регламентируют возможность снижения договорной неустойки. В настоящем же споре размер неустойки носит законных характер и установлен ст. 22 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о чем свидетельствует расписка, в предыдущих судебных заседаниях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указал, что ответчик не оспаривает факт продажи телефона арт. 

<

данные изъяты> по цене 40472 руб. в кредит по договору № с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Стороны изначально намеревались заключить договор купли-продажи товаров и услуг в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку собственных денежных средств у истицы не было. Это была действительная воля сторон. Перечень товаров и услуг указан в кредитном договоре, с условиями которого истца была ознакомлена и на заключение которого она дала свое согласие и подписала. Между ООО «Сеть Связной» и ООО «Компьюлинк» заключен агентский договор, по условиям которого (п. 1.1) ответственность за качество услуг по гарантии + несет ООО «Компьюлинк». ООО «Сеть Связной» не является стороной соглашения «гарантия +», а само сервисное обслуживание, на которое истец дал согласие при заключении договора не нарушает его прав как потребителя. По условиям сертификата «гарантия +» ООО «Компьюлинк» принимает на себя обязательство производить сервисное обслуживание (ремонт товара) в течение 1 года по истечение основного гарантийного срока. Договор является возмездным. Гарантийный срок и срок дополнительного сервиса не являются равнозначными понятиями. Предложенные услуги в рамках сертификата «гарантия +» не являются гарантийными обязательствами продавца. Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Исковое заявление не содержит описание причиненных убытков, причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика. Все приобретенные товары и услуги были в употреблении истца, использовались по назначению до подачи искового заявления. Также ответчик считает некоторые требования явно несоразмерными по сравнению с объемом обязательств. Заявление ответчика о явной несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Сумма заявленной неустойки и штрафа являются завышенными по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает явно завышенным. На основании изложенного, просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца полностью или в части, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки и штрафа, присудить все судебные издержки истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, обязать возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар. 

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему ответу на запрос суда 27.08.2018 г. между банком и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского кредита №, информация о наименовании товара предоставляется клиенту торговой организацией, данную информацию необходимо уточнять у ООО «Сеть Связной». 

Представитель третьего лица ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.492 ГП РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из изложенного следует, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не допускают произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. Статья 12 указанного закона предоставляет потребителю право отказаться в разумный срок от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.08.2018 г. между ФИО1 и ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> по цене 40472 руб., пожизненной гарантии + по цене 4663 руб., стекла с аппликатором 

<

данные изъяты> по цене 703 руб., чехла 

<

данные изъяты> прозрачный – 703 руб., наушники-гарн. 

<

данные изъяты> черные – 3159 руб., зарядное устройство беспроводное 

<

данные изъяты>, бел. - 2191 руб., помощь в установке мобильных приложений 2 шт. – 263 руб., Росгосстрах-Страхование жизни – 23061 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 27 августа 2018 года, копия которого имеется в материалах дела.

Оплата указанного товара произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, для чего 27.08.2018 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 80074 руб. под 13,63% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.08.2018 г. предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение ФИО1 товаров в ООО «Евросеть-Ритейл», в пункте 18 указанного договора указана категория товаров/услуг – мобильный телефон, свободный ввод, «Страхование жизни».

Согласно ответу на запрос суда КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информация о наименование товара предоставляется торговой организацией, в данном случае ответчиком по делу.

В кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 27.08.2018 года, перечень товаров не указан, указана лишь категория товаров – мобильный телефон, свободный ввод, страхование жизни.

ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что согласно кредитному договору она купила только мобильный телефон и страхование жизни, являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено указания перечня товаров, лишь категория товаров, что и было указано.

В тот же день, 27 августа 2020 года, между ФИО1 и ООО «КомпьюЛинк», в лице агента ООО «Евросеть Ритейл», было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании (сертификат № №) приобретенного ею в ООО «Евросеть-Ритейл» указанного выше смартфона, стоимостью дополнительного гарантийного обслуживания 4663 руб., срок действия дополнительного соглашения с 27 августа 2019 года по 26 августа 2024 года, пунктом 10.3 установлено, что настоящее соглашение заключено с соблюдением принципов свободы договора и равенства сторон. Подписывая настоящее соглашение, клиент подтверждает, что ему известен установленный на товар гарантийный срок и весь объем прав, предоставляемых клиенту в соответствии с законом и гарантией производителя. Клиент заключает соглашение сознательно и добровольно, ознакомившись со всеми его условиями. ФИО1 с условиями соглашения ознакомлена, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не приобретала услугу – пожизненная гарантия +, также являются несостоятельными. Данное соглашение заключено в письменном виде, что соответствует требованиям ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

31 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате ей 4 859 руб., которые вошли в сумму кредита, но не учтены в товарном чеке, расторгнуть соглашение о постгарантийном обслуживании и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 4 663 руб., расторгнуть договор купли-продажи беспроводных наушников и беспроводного зарядного устройств на общую сумму 5 350 руб., а также компенсировать проценты, которые были начислены ей банком, начиная с даты заключения договора и по день возврата ответчиком вышеуказанных ею денежных средств. При этом, она не просила возвратить ей стоимость помощи в установке мобильных приложений (2 шт.) в сумме 263 руб., стекла с аппликатором 

<

данные изъяты> по цене 703 руб., чехла 

<

данные изъяты> прозрачный – 703 руб., следовательно, соглашаясь с данной покупкой и оказанием ей указанных услуг. Кроме того, при вручении претензии представителю ответчика, приобретенный товар ему не вернула, продолжая пользоваться им. 

В ответ на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» письмом исх. № от 06.09.2018 указало, что при заключении кредитного договора потребителю - заемщику предоставляется вся информация по данному договору (условия договора, обязанности сторон, детализированная схема - расчеты об обязательных ежемесячных платежах). Договор заключается по следующей схеме: потребитель обращается к продавцу, выбирает необходимый товар, предоставляет необходимые для оформления договора документы. Продавец получает все необходимые данные и копии документов, после чего отправляет все данные и копии документов в банк, предоставляющий услуги кредитования. Банк принимает решение о возможности предоставления потребителю услуги кредитования. В случае положительного решения о предоставлении услуги кредитования. К сумме приобретаемого товара, за вычетом первоначального взноса, прибавляется сумма (денежные средства выплачиваемые потребителем за пользование денежными средствами, предоставляемыми на кредитной основе, данная сумма рассчитывается в процентном соотношении от суммы приобретаемого товара). При заключении договора купли-продажи в кредит ФИО1 было предложено участие в программе потребительского кредитования (рассрочка 0% переплат), предусматривающей скидку на приобретаемый товар на размер переплаты по кредиту, при условии приобретения дополнительных аксессуаров и услуг. С условиями договора купли-продажи ФИО1 была согласна, что стало поводом с ее стороны для его заключения. Компания «Евросеть - Ритейл», как компания - агент, свои обязательства выполнила в полном объеме: представила всю необходимую информацию о товарах и услугах, после чего был заключен договор кредитный договор, переданы товары и услуги в полной комплектации с сопроводительной документацией. В удовлетворении претензии было отказано. 

Заявляя исковые требования, истица полагала, что ей не была предоставлена полная информация о цене каждого приобретенного товара и услугах, приобретение телефона было обусловлено приобретением других товаров и услуг, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за дополнительные товары и услуги денежных средств и взыскании убытков, в виде оплаченных процентов по кредитному договору. 

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае при заключении договора продавец предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре, о гарантийном и постгарантийном обслуживании, перечне товаров и услуг, а также о страховании. С данной информацией истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на договорах. При этом представленные суду экземпляры кредитного договора, сертификата и товарного чека содержат полную информацию об оказываемых услугах, их стоимости, перечне товаров.

Из анализа документов, имеющихся в деле, усматривается, что с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна. Цена товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. Факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Материалы дела достоверно свидетельствуют, что заблуждений относительно условий приобретения товаров и его стоимости у истицы не имелось.

В случае неприемлемости условий, не достижения соглашения об изменении условий договора, ФИО1 вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, заемщик ФИО1 не реализовала.

Кроме того, как видно из материалов дела, вышеуказанный товар находится в пользовании истицы, недостатков не имеет, что она подтвердила в судебном заседании.

После направления в адрес ответчика претензии 31.08.2018 года и получения ответа на претензию 06.09.2018 года, первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей 24.07.2019 года, то есть спустя 11 месяцев. Иск дважды оставлялся без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 сентября 2019 года и 18 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами гражданского дела №2-1743/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.Ю.А. сотрудника ООО «Сеть Связной», допрошенной в качестве свидетеля, при рассмотрении указанного гражданского дела, также не следует, что до истицы не была доведена информация о приобретаемых ею товарах и услугах, напротив из показаний свидетеля следует, что условия приобретения товаров были доведены до истицы. 

Из показаний свидетеля ФИО2 подруги истицы, также допрошенной в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, следует, что при покупке телефона они увидели, что на телефон ФИО1 стали клеить стекло защитное и надевать чехол, ФИО1 возразила и сказала, что ей этого всего не надо, в связи с чем, ей предложили взять беспроводную зарядку и наушники, ФИО1 согласилась, мужчина, который не был одет в форму, предложил директору сделать истице подарки, что, по мнению суда не свидетельствует о том, что директор магазина согласился сделать подарки и подарки истице были сделаны. Из показаний данного свидетеля следует, что истица знала о приобретаемых ею товарах и услугах и с ними была согласна. 

Кроме того, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 5 августа 2020 года, то есть, спустя почти два годя с момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

С учетом времени использования по назначению истцом товара, приобретенного им у ответчика, потребительских свойств товара, отсутствия в нем недостатков, не оговоренных продавцом, суд считает, что срок для отказа потребителя от исполнения договора разумным не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании уплаченных за товар и услуг денежных средств и взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.

При этом истица не лишена права на обращение к ООО «КомпьЛинк» с заявлением об отказе от услуг «пожизненная гарантия +» в соответствии со тс.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за неудовлетворение законных требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае, поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то они также не основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен не был, поскольку ответчик не нарушал его прав потребителя.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, не подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – возврате уплаченной за товары и услуги денежной суммы по договору купли-продажи от 27 августа 2018 года, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года 

Судья -