К делу № 2-1961/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000880-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1961/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «НОТЕКС» (ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОТЕКС» в должности дворника-уборщика на территории д. Большое Грызлово, за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу выплатили заработную плату в размере 135 000 рублей, расчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> не производился. Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «НОТЕКС» (ОГРН 

<

***>) в должности дворника в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в должности уборщика служебных помещений в период с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать с ООО «НОТЕКС» задолженность по заработной плате в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик – генеральный директор ООО «НОТЕКС» - ФИО5 в судебное заседание явился, выразить свою позицию относительно предмета иска отказался. В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла ФИО6, которая против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, письменные возражения в адрес суда не представила. В судебном заседании также пояснила, что не отрицает факт работы ФИО1 в спорный период в дер. Большое Грызлово, указывая, что истец был трудоустроен, не в ООО «НОТЕКС», а в МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика».

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сервис-Снабжение Плюс», ООО «Просторы решений» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что с иском не согласны.

Представители третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «Неруд 48», Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Свидетель – ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что истец осуществлял трудовую деятельность на территории дер. Большое Грызлово в качестве дворника, убирать подъезда ФИО1 помогала его жена. 

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>. С истцом знаком примерно три года, знает ФИО1 как дворника, который убирает территории дер. Большое Грызлово. Также пояснил суду, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец осуществлял трудовую деятельность, иных работников, осуществляющих деятельность дворника на территории дер. Большое Грызлово не видел.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С истцом знаком примерно два года, знает, что ФИО1 работает дворником, убирает территории дер. Большое Грызлово. Также пояснил суду, что истец осуществляет деятельность дворника на территорри дер. Б. Грызлово на протяжении двух лет, в спорный период с 

<

дата> по 

<

дата> истец также работал дворником, убирал территорию дер. Большое Грызлово, знает жену истца, которая помогала ФИО1 убирать подъезды. Кроме истца дворников, убирающих территорию дер. Большое Грызлово не видел и не знает. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, что подтверждается паспортом серии АА 

<

№ обезличен>.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

<

дата> между МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» и ООО «Новые технологии капитального строительства» (ООО «НОТЕКС») заключен договор № 

<

№ обезличен> на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП Серпуховского муниципального района «Службы Заказчика».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по комплексной уборке придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в приложении.

Как следует из приложений № 6,7 к договору № 2020.161577 от 

<

дата> – к территории комплексной уборки придомовой территории и санитарного содержания общего имущества собственников помещений, относятся в том числе: Б. Грызлово, 

<

...>, 9, 22, 23, 23 А, 23 Б, 29, 31, 8, 16, 17, 18, 20, 21, 24.

В силу п. 4.2 указанного договора, срок оказания услуг – с момента заключения договора по 

<

дата> (включительно).

Также в материалы дела представлен акт № 15 от 

<

дата>, согласно которому заказчиком – МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» за оказанные исполнителем – ООО «НОТЕКС» услуги по комплексной работе придомовой территории и санитарному содержанию общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за июнь 2020 года на сумму 1 583 024,81 руб. (в том числе НДС 263 837,47 руб.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> генеральным директором ООО «НОТЕКС» являлась ФИО10

В своих пояснениях, представленных суду, ФИО10, указывает, что по состоянию здоровья явиться в суд не может, также указывает, что ею проводились постоянные проверки по территориям, которые обслуживал ООО «НОТЕКС», участок № 3 ( в том числе и д. Большое Грызлово), ввиду того, что заказчиком МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» на постоянной основе не подписывались акты выполненных работ. Заказчик аргументировал тем, что работы не проводятся, услуги не оказываются. В адрес ООО «НОТЕКС» были направлены претензии, согласно которым заказчик отказался от оплаты услуг за период май-август 2020 г., в связи с тем, что услуги оказаны не были. Также указывает, что периодически являлась с проверкой на 3 участок, видела, что работников на объекте, во время проверки, не было. После чего обнаружила мужчину – дворника по имени «Малик», ФИО10 обменялась с дворником контактными данными (

<

№ обезличен> ФИО10) и сообщила заказчику, что исполнителем работы проводятся, однако акты выполненных работ МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» так и не были подписаны, ввиду невыполненных работ со стороны ООО «НОТЕКС». На вопросы ФИО11 «что происходит, почему работы не проводятся?», дворник «Малик» пояснил, что работы проводятся. 

В своем исковом заявлении, истец указывает, что работал в ООО «НОТЕКС» с 

<

дата>, на работу его принимал генеральный директор общества ФИО10, в подтверждение своих доводов истцом представлена детализация телефонных переговоров абонентского номера – 

<

№ обезличен>. Указанный номер находится в пользовании истца, что не оспаривается сторонами. Согласно представленной детализации, 

<

дата> в адрес истца поступил телефонный звонок от абонента 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО12, продолжительность входящего вызова составила 03:39 (03 минуты 39 секунд). В детализации также отражено, что связь с генеральным директором ООО «НОТЕКС» - ФИО13 истец поддерживал по сентябрь 2020 г.

Как следует из представленного адвокатом ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», протокола опроса ФИО14 от 

<

дата>, ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, с 

<

дата> осуществляла деятельность в МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» в должности техника участка № 3, (к которому в том числе относится д. Большое Грызлово), пояснила что ООО «НОТЕКС» оказывало услуги по уборке придомовой территории и подъездов домов, в частности от имени ООО «НОТЕКС» уборку придомовой территории и подъездов осуществлял истец ФИО1

Согласно представленному адвокатом ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», протоколом опроса ФИО15 от 

<

дата>, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил, что с конца июня 2020 г. по 13.08.2020 был трудоустроен в ООО «НОТЕКС», трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, в обязанности ФИО15 входило снабжать работников ООО «НОТЕКС» инвентарем и всем необходимым для уборки территории и подъездов, обслуживаемых домов. По поручению работодателя иногда передавал сотрудникам конверты с заработной платой. Также пояснил, что у ООО «НОТЕКС» были проблемы с выплатой заработной платы своим сотрудникам, от работников поступали жалобы и претензии о задержке выплат. На вопрос адвоката: «Известны ли вам, компании ООО «Просторы решений», ООО «Вертикаль», ООО «Неруд 48», ООО «Сервис-Снабжение плюс», пояснил: «нет, не слышал». Также пояснил, что на протяжении многих лет пользуется абонентским номером 

<

***>.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации звонков, следует, что истец и ФИО15 поддерживали связь весь июль 2020 года.

Также истцом представлено обращение в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с коллективной жалобой, (подписанной в том числе и истцом) на незаконные действия ООО «НОТЕКС», выразившиеся в не выплате заработной платы.

Согласно ответу от 

<

дата> из Государственной инспекции труда, следует, что в адрес ООО «НОТЕКС» направлен запрос о предоставлении документов к проверке, однако к назначенному времени требуемые документы не представлены, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «НОТЕКС» в должности дворника.

В части требований об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «НОТЕКС» в должности уборщика с 

<

дата> по 

<

дата> суд отказывает, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО16, уборку в подъездах осуществляла жена истца, что в судебном заседании также пояснил и сам истец ФИО1

Устанавливая период трудовых отношений истца с ООО «НОТЕКС» в должности дворника с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из представленной детализации вызовов, а также пояснений представителя ответчика ФИО6, согласно которым, факт работы истца в качестве дворника, в спорные периоды, на территории дер. Большое Грызлово, ответчиком не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика, о том, что договор между ООО «НОТЕКС» и МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» заключен лишь 

<

дата>, а значит трудовые отношения с истцом 

<

дата> возникнуть не могли, суд отклоняет, поскольку противоречат материалам дела.

Давая оценку и отклоняя представленные ответчиком договоры (договор на выполнение клининговых работ № 48 от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Сервис-Снабжение Плюс»; договор на оказание клининговых услуг № ПР 06/04 от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Просторы решений»; договор на оказание клининговых услуг № П02-07-СТ от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Вертикаль»; договор оказания клининговых услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «НЕРУД 48»), суд исходит из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на территории дер. Большое Грызлово, а указанными договорами спорная территория не обслуживалась, в связи с чем юридического значения для данного спора они не имеют. Также представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что спорная территория обслуживалась третьими лицами – субподрядчиками (ООО «Просторы решений», ООО «Сервис Снабжение Плюс») представлены: трудовой договор № 17 с дворником от 

<

дата>, заключенный между ООО «Просторы решений» и ФИО17, трудовой договор № 18 с уборщиком от 

<

дата>, заключенный между ООО «Просторы решений» и ФИО18; трудовой договор № 34 с дворником от 

<

дата>, заключенный между ООО «Сервис Снабжение Плюс» и ФИО19, трудовой договор № 27 с уборщиком от 

<

дата>, заключенный между ООО «Сервис Снабжение Плюс» и ФИО20 В данных договорах не указан срок их действия, в связи с чем период работы определить не представляется возможным, также не приложены копии паспортов лиц, с которыми заключен договор, в связи с чем невозможно установить достоверность данных договоров. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО21 допрошенных в зале суда, никаких других дворников на территории дер. Большое Грызлово в спорные периоды, кроме как истца они не видели.

Иные доводы ответчика о том, что ФИО1 и ООО «НОТЕКС» в трудовых отношениях не состояли, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречат материалам дела.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 115 000 рублей, истец указывает, что за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком оплата произведена, в связи с чем задолженность по оплате заработной платы за работу в должности дворника имеется за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По запросу суда, Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) представлены сведения о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Уборщики территорий (дворники) и подобные работники» (включая дворника-уборщика) по 

<

адрес> за октябрь 2019 г. составила 22 526 рублей. 

Также в ответе указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года только за октябрь месяц (по нечетным годам, последнее в 2019 году).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «НОТЕКС» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 578 рублей (3 месяца по 22 526).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 2 527 рублей, и взыскивается судом с ООО «НОТЕКС» в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОТЕКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «НОТЕКС» (ОГРН 

<

***>) в должности дворника в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ООО «НОТЕКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности дворника размере 67 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «НОТЕКС» о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «НОТЕКС» в доход государства госпошлину в размере 2 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров