Судья Стукалова Е.Н. Материал № 22-3446/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>,

адвоката Романова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2024 года, которым осужденному

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении 

<

данные изъяты> суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. 

Автор жалобы указывает, что он трудоустроен в исправительном учреждении, обучался в ПУ по специальности «швея», за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, добросовестно относится к труду и учебе.

Обращает внимание на то, что о взыскании, полученном в СИЗО, узнал только в исправительном учреждении, считает, что данное взыскание наложено на него незаконно, в настоящее время он его обжалует в судебном порядке. Также указывает на то, что взыскания не являются действующими, а второе взыскание было снято досрочно.

<

данные изъяты> указывает, что в отношении него инициирована процедура банкротства, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о необходимости возмещения им ущерба, причиненного совершением преступления. 

Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание положительные характеристики, тот факт, что его квартира была арестована на стадии следствия, наличие поощрений, а также вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем просит постановление суда отменить, а его освободить условно-досрочно..

В суде апелляционной инстанции осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Романов О.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

<

данные изъяты> осужден приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный 

<

данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также суд учел, что 

<

данные изъяты> за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания – 11.11.2022 и 18.07.2023, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров; а также дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения; окончил ПУ № 294 при учреждении, получив специальность; трудится; к труду относится добросовестно, реагирует на меры воспитательного характера; характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все имевшиеся у него сведения на момент рассмотрения ходатайства, в том числе перечисленные в жалобе осужденного.

Суд, при принятии решения по ходатайству осужденного, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что действующих взысканий у осужденного не имеется, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

<

данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у 

<

данные изъяты>. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного 

<

данные изъяты>

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у 

<

данные изъяты> взыскания сняты, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 

<

данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

копия верна

Судья Е.В. Кашина