Дело № 2–986/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 27.10.2017 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:

ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило с участием сотрудников полиции. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца был причинен значительный ущерб, влекущий невозможность его использовать без проведения восстановительных работ, поскольку самостоятельно передвигаться автомобиль не может.

В связи со смертью собственника транспортного средства, ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия» указало на необходимость первоначального оформления перехода имущества в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО7, были выданы свидетельства о праве истца на наследство по закону после смерти ФИО3 в отношении всего имущества, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>

17.04.2018 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика) с заявлением о страховом случае с просьбой произвести выплату денежных средств, необходимых для проведения восстановительных работ.

Для установления размера ущерба было проведено два осмотра автомобиля, по итогам проведения осмотров были составлены документы, на основании которых СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>

Указанная сумма, вместе с тем, не покрывает затраты, которые истцу предстоят в связи с ремонтом автомобиля.

Характер и степень повреждения узлов и деталей, отдельных элементов кузова и стекольных элементов предполагает необходимость проведения работ по стоимости явно превышающих размер, определенный страховой компанией, поскольку автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия имел оригинальные элементы кузова и остекления, оборудования и агрегатов, установленные заводом-изготовителем и не менявшиеся при эксплуатации.

Для установления размера затрат, которые предстоят истцу, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 Во исполнении заключенного договора о проведении экспертизы, ФИО9 провела осмотр автомобиля и, установив характер и степень повреждений, установила размер затрат, необходимых для его восстановления, в 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении.

Реализуя указанный порядок, истец ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию ответчика с заявлением-претензией, приложив копию экспертного заключения.

Однако, страховая компания в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что экспертом при проведении экспертизы не использовалась Единая Методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Указанный довод страховой компании, вместе с тем, не может являться препятствием для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в полном объеме.

Исходя из экспертного заключения № 13/18 от 25.05.2018, стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля составит 456 954,18 рубля.

Довод страховой компании, изложенный в ответе на претензию относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исключительно с использованием Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением банка России от 19.09.2014 №432-П, необходимо рассматривать с учетом следующих обстоятельств.

Помимо возмещения причиненного вреда, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательством размера причиненного вреда является, в том числе, установление размера денежных средств, которые предстоит затратить на восстановление имущества.

При этом, истец полагает, что при определении размера подлежащей к взысканию суммы денежных средств, следует руководствоваться, в том числе, выводами, к которым пришел Конституционный суд Российской Федерации при вынесении Постановления № 6 от 10.03.2017.

Так, Конституционный суд указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Отказ страховой компании в полном возмещении денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации причиненного ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика.

На основании вышеизложенного ФИО4 обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 309 887 рублей 71 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу; денежные средства в размере 6 316 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; денежные средства в размере 1 700 рублей в качестве возмещения затрат на нотариальное удостоверение доверенности; денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО13 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования истца уточнил и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 244 146 рублей 53 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу; расходы по уплате государственной пошлины 6316 рублей; расходы на доверенность в размере 1700 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО10 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований ФИО4 возражал. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца указал, что ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и произвела оплату в полном объеме. Считает, что все обязательства перед другой стороной были выполнены в полном объеме. Согласно закону об ОСАГО страховая компания должна возместить до 400000 рублей, а в случае превышении данной суммы ответственность возлагается на ФИО5. Таким образом, считает, что требования истца должны быть направлены к страховой компании. Также считает, что стоимость ремонта автомобиля завышена так как у автомобиля истца повреждена передняя часть. Просил в удовлетворении требований истца к ФИО5 отказать, а взыскать все расходы с СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. От них имеется возражение на исковое заявление из которого следует, что ими страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П. По проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе следует, что разница в страховом возмещении по экспертизе и произведенной ими страховой выплате менее 10%, что допустимо в соответствии с п.3 методики. Просили суд отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Судом установлено, что 27.10.2017 примерно в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8.

Согласно Приложению к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за совершение вышеуказанного нарушения привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Таким образом, между противоправным поведением ФИО2, по вине которого произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и наступлением вреда, связанного с причинением автомобилю принадлежащего ФИО8 повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО3 в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является его сын ФИО1 – истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П (далее - Методика).

17.04.2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с просьбой произвести выплату денежных средств, необходимых для проведения восстановительных работ. 

На основании вышеуказанного заявления СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 147066 рублей 47 копеек. 

Не согласившись с вышеуказанной выплатой истец повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате недополученной суммы в котором сослался на то обстоятельство, что размер восстановительных работ в отношении его автомобиля составит 456954 рубля 18 копеек.

Уведомлением № 25448/133 от 31 мая 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО4 в выплате страховой премии свыше 147066 рублей 47 копеек. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО5 

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № МРС-2018 от 17 октября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на момент ДТП – 27.10.2017 года, составляет:

- без учета износа 391213 рублей;

- с учетом износа 271323 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П на момент ДТП – 27.10.2017 года, составляет:

- без учета износа 223474 рубля;

- с учетом износа 149766 рублей 42 копейки.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно расчету СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта составила 147066 рублей 47 копеек, в то время, как в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» – 149766 рублей 42 копейки. С учетом изложенного суд считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО так как разница в стоимости восстановительного ремонта между выплаченной страховой организацией и данными экспертного учреждения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Следовательно у истца отсутствуют основания требовать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение свыше выплаченной ему страховой организацией.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования от ФИО5 суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части – 391 213 рублей, за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы 147066 рублей 47 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5641 рублей 46 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана именно на участие в гражданском деле по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей за 3 судебных заседания с участием представителя истца.

Поскольку требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей. Кроме того, эти расходы были возложены на ответчика, определением от 04 сентября 2018 года о назначении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» ИНН/КПП 

<

***>/682901001 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей, Реквизиты для оплаты экспертизы: общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05 сентября 2007 года. Реквизиты юридического лица: ИНН/КПП 

<

***>/682901001. Наименование банка: Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж к/с 30101810545250000855. БИК 042007855, Счет №40702-810-9-0951-0008132. За экспертизу по делу №2-986/2018 года.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Федеральный судья: Е.А. Савенкова