Судья: Малород М.Н. Дело №2-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Киракосовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Алл Грин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Алл Грин» на должность главного бухгалтера, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Алл Грин», ФИО1 стал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО «Алл Грин».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Алл Грин» с должности заместителя генерального директора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен последний день работы ФИО1, одновременно являющийся датой его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить ФИО1 в день увольнения все выплаты и компенсации, начисленные ему.

При увольнении ФИО1 была начислена сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетным листком, выданным ему при увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны работодателя были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

При этом, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ до настоящего времени ФИО1 заработная плата полностью не выплачена, задолженность составляет 97147 руб. 00 коп.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ООО «Алл Грин» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.4-8 – первоначально заявленный иск, т.2 л.д.29-30 – уточненные исковые требвоания).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на и мя суда просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Астаховой Т.В. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Астахова Т.В. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Доводы, изложенные представителями ответчика в судебном заседании, полагала не основанными на законе.

Представители ответчика ООО «Алл Грин» по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивая на том, с ФИО1 ООО «Алл Грин» произвело полный расчет по заработной плате, в том числе, и выплатило компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требуемой в настоящее время истцом суммы в размере 

<

данные изъяты>., то данная сумма, по мнению ответчика, является спорной. С данной суммой ответчик не согласен. После увольнения ФИО1, а также главного бухгалтера ФИО5 новым бухгалтером ФИО6 был проведен бухгалтерский анализ переданных документов. При проведении анализа указанных документов, ФИО6 обнаружила наличие ничем не подтвержденных и необоснованных начислений при увольнении ФИО1 В связи с возникшими сомнениями правильности окончательного расчета с ФИО1 генеральным директором ООО «Алл Грин» был издан приказ о создании комиссии для проведения внутреннего расследования по факту начисления ФИО1 вышеуказанных выплат. В ходе проведения служебного расследования был выявлен и подтвержден факт неправильного, необоснованного и незаконного начисления ФИО1 окончательного расчета, а именно выплат в виде компенсации за сверхурочные часы в период с 16.03.16 по 16.09.16 в размере 

<

данные изъяты> коп., т.к. указанные суммы были начислены ему неправомерно, без каких-либо подтверждающих, привлечение ФИО1 к сверхурочной работе, документов. В связи с чем, со стороны ответчика, ФИО1 был произведен перерасчет всех сумм, причитающихся ему на день увольнения. Окончательная сумма к выплате составила 671731 руб. 56 коп. Указанная сумма, в том числе с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, была полностью выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

В силу требований ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Алл Грин» на должность главного бухгалтера, о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-17 – копия трудового договора, л.д. 18-24 – дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Алл Грин», ФИО1 стал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО «Алл Грин» (т.1, л.д. 25 – копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26-29 – дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52 – приказ о назначении на должность, л.д.53 приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Алл Грин» с должности заместителя генерального директора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 30 – дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 32 - копия приказа об увольнении, т.2, л.д. 6-16 – копия трудовой книжки).

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1, одновременно являющийся датой его увольнения является – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплатить ФИО1 в день увольнения все выплаты и компенсации, начисленные ему. При этом, согласно расчетного листка, выданного ФИО1 в день увольнения, ответчик обязан был выплатить ему сумму в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 33).

Кроме того, со стороны истца суду представлена справка формы 2-НДФЛ, подписанная бухгалтером ответчика, работавшего на момент выдачи справки, которая подтверждает суммы, начисленные истцу (т.1, л.д. 31).

Ни расчетный листок, ни справка формы 2-НДФЛ ответчиком не опровергнуты и своевременно не оспорены.

Довод ответной стороны о том, что ни расчетный листок, ни справка формы 2-НДФЛ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими правильность начисленных истцу на день его увольнения выплат, суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчетный листок является не только способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, но и одним из правовых средств доказывания, предусмотренным трудовым законодательством.

Сомневаться в правильности сведений, указанных в расчетном листке, а также справке формы 2-НДФЛ, являющихся в силу требований ст. 136 ТК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими составные части заработной платы, ее размер, основания удержаний, у суда не имеется.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения ФИО1 расчет с ним произведен не был.

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны работодателя ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> - задолженность по заработной плате, и проценты за выплату причитающихся сумм работнику в не установленные сроки в размере 

<

данные изъяты>1 л.д. 87-94).

Также установлено, что ни до рассмотрения дела по существу, ни в день рассмотрения дела со стороны ответчика истцу не выплачена сумма долга по заработной плате в размере 97147 руб. 00 коп., ни компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34256 руб. 40 коп.

Как уже было указано выше, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, полный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. 

Более того, указанный факт нашел свое подтверждение в материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, куда обратился ФИО1 за защитой своего нарушенного права (т.1, л.д. 59-85).

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, поскольку в указанный период расчет с ответчиком производился частями, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 и в части взыскания недоплаченной ему суммы в размере 97147 руб. 00 коп., и в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В данном случае суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также, не опровергнут расчет представленный истцом, который произведен был на день увольнения истца самим же ответчиком.

Также, суд не может согласиться с позицией ответной стороны о необоснованности начислений истцу денежных средств за сверхурочную работу, со ссылкой на проведенную им проверку уже после увольнения истца, и соответственно произведенный перерасчет заработной платы истца в сторону ее уменьшения за периоды март-июнь 2016 года, а также сентябрь 2016 года и полагающейся истцу компенсации по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом. 

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы работника.

В абз. 2 - 4 той же статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч. 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В рассматриваемом же случае ни одно из указанных в вышеназванных положениях закона обстоятельств места не имело.

Заработная плата истцу за период март-июнь 2016 года истцу уже были выплачены, в связи с чем, корректировка ответчиком его заработной платы за указанные периоды необоснованна.

Не представил ответчик и доказательств тому, что при производстве окончательного расчета с истцом имела место быть счетная ошибка или неправомерные действия ФИО1, установленные судом, на что прямо указывает ч.4 ст. 137 ТК РФ. 

Подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой ему при увольнении расчета в силу требований ст. 237 ТК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.11 N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, суд полагает возможным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и оснований для установления его в ином размере не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины от уплаты которой, истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Алл Грин» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Алл Грин» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород