Судья Климова Е.В. Дело № 22-2446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Грибановского муниципального района Воронежской области или Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8 833 рубля.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО20 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 февраля 2024 года в пгт. Грибановский Воронежской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанков К.А. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а также размер назначенного основного и дополнительного наказаний, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на запрет выезда за пределы территории муниципального образования - Грибановского муниципального района 

<

адрес>. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> на территории Новохоперского муниципального района осуществляет трудовую деятельность. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на запрет выезда за пределы территории муниципального образования - Грибановского муниципального района 

<

адрес> является необоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; взыскать с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое и несоответствующее обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного наказание. Отмечает, что причиной ДТП явилось самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения. Судом, не учтены в полной мере, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения. Суд не учел, что ФИО1 после ДТП не вызвал скорую помощь, и сам не пытался оказать необходимую помощь. ФИО1 не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялся в содеянном, а вину «признал» для суда, ходатайство о производстве судебного разбирательства в особом порядке, им заявлялось, чтобы избежать сурового наказания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение, ей предстоит длительная реабилитация, она не может приступить к работе. Полагает, что сумма, указанная в исковом заявлении не завышена. Суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, не анализировал конкретные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 и адвокат ФИО9 просят апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, письменных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.264 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, влияния наказания на исправление ФИО1, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту прежнего трудоустройства характеризуется с положительной стороны, по месту жительства и регистрации удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления выразившейся в содействии при погрузке носилок с потерпевшей в карету скорой помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на стадии судебного следствия, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял решение назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы не только противоречат принципу справедливости, но и не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки утверждению потерпевшей в апелляционной жалобе, соразмерен, определен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, в том числе характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, а также принципов разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования, что следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказания в виде ограничения свободы, установил ему ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Грибановского муниципального района Воронежской области или Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Однако как установлено судом первой инстанции ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и работает на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, указание суда на запрет выезда ФИО1 за пределы Грибановского муниципального района Воронежской области при установлении ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является необоснованным, создает правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на запрет выезда ФИО1 за пределы Грибановского муниципального района Воронежской области. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева