Уголовное дело №

64RS0№-13

Приговор

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской республики, гражданина РФ, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Петушок», 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 находился в неустановленном в ходе дознания месте, употребил спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, у ФИО1, который осознавал, что он ранее был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки БМВ 316, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным у дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «Петушок» 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих действий, при помощи находившегося при нем ключа открыл вышеуказанный автомобиль, после чего стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут на участке местности, расположенном по адресу: автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки» граница с республикой Казахстан 298 км вблизи поселка Взлетный Красноярского муниципального образования 

<

адрес> (географические координаты 51.454588, 46.302908), автомобиль марки БМВ 316, государственный регистрационный знак № 164 регион, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1, отказался. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. 

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, они были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ехал из своего дома по адресу 

<

адрес> СНТ «Петушок» 

<

адрес>, в одно из мест 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 15 минут он находился на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки вблизи села 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого должностные лица попросили ФИО1 выйти из автомобиля, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специализированного прибора. Поскольку накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал алкогольные напитки, он побоялся, что в отношении него будет составлен материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на месте. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, на что подсудимый так же ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе ( л.д. 70-72).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО3, в своих показаниях, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В указанное время, проезжая по автомобильной дороге Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан 298 км вблизи поселка 

<

адрес> Красноярского муниципального 

<

адрес>, координаты 51.454588, 46.302908, они заметили автомобиль марки БМВ 316, государственный регистрационный знак № № регион, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем они решили его остановить. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 и предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. По внешнему виду ФИО1 A.Х. было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Свидетель спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, на что тот ему ответил, что употреблял вчера. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым водитель ознакомился, собственноручно написал отказ от прохождения и поставил свою подпись. Был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных документах ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Замечаний ни от кого не поступало, с видеофиксацией ФИО1X. был согласен (л.д. 84-86).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе дознания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, последовательны, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, и подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на участке местности: автомобильной дороге P-208 Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан вблизи поселка 

<

адрес> Красноярского муниципального образования 

<

адрес> был остановлен автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак № 164 регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 A.Х. был осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что на записи запечатлен он (л.д. 96-98), диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 99);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобиля марки БМВ 316, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2001 гола выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493762, 50 рублей (л.д. 104-111); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, будучи в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков. В указанный день, ФИО1 при управлении данным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заметив у него явные признаки алкогольного опьянения, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в установленном порядке направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Данный факт объективно подтверждается исследованными протоколами, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, факт того, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не находит оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также просила признать активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставления органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем БМВ 316, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в его фактической собственности и владении, несмотря на то, что еще в 2024 году был снят с регистрационного учета. В дальнейшем после совершения преступления ФИО1 продал указанный автомобиль, в настоящее время 

В связи с изложенным автомобиль БМВ 316, с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит конфискации в доход государства. 

Однако, поскольку в дальнейшем автомобиль был продан иному лицу, то в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканию подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости транспортного средства, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 493762,50 рублей (л.д. 104-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль БМВ 316, с государственным регистрационным знаком № 164 регион, необходимо оставить по принадлежности собственнику, а с ФИО1 взыскать в доход государства денежную сумму в размере 493 762,50 рублей.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей (л.д. 135-136), данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, учитывая отсутствие сведений о его нетрудоспособности, оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской республики, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>, в счет конфискации в собственность государства денежные средства в размере 493762 (четырехсот девяноста трех тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек, составляющих стоимость автомобиля БМВ 316, 2001 года выпуска, на момент совершения преступления. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской республики, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>;

- автомобиль БМВ 316, с государственным регистрационным знаком № регион, необходимо оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Нестерова 

Копия верна:

Судья Е.В. Нестерова