Дело № 12-13 (2018 год) 

Мировой судья Смолин С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши 15 февраля 2018 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Балыбердина Л.А., 

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием заявителя ФИО3, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 15 Кодекса РФ об АП, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.01.2018 года директор Муниципального казенного учреждения культуры «Мурашинская централизованная клубная система» муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее МКУК Мурашинская ЦКС) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что в нарушение п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 БК РФ утвердив авансовый отчет № 38 от 12.10.2016 года подотчетного лица ФИО1 в сумме 9 550 рублей на приобретение материальных ценностей, приняла к оплате бюджетные обязательства по КБК 902 0801 0200072060 244 310 на сумму 9 550 рублей при остатке лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 12.10.2016 года по указанному КБК в размере 6 108 рублей, при этом недостающие лимиты бюджетных обязательств в сумме 3 442 рубля были доведены до МКУК Мурашинская ЦКС только 31.10.2016 года, то есть приняла бюджетные обязательства на сумму 3 442 рубля при отсутствии утвержденных и доведенных на дату принятия обязательств лимитов бюджетных обязательств.

За данное правонарушение ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, полагая, что прямого умысла на совершение данного правонарушения у нее не было, общественно - опасных последствий не наступило, ее действия не представляют фактической угрозы охраняемым общественным отношениям, недостающие бюджетные обязательства были позднее в течение 2016 года доведены до учреждения, то есть превышения лимитов бюджетных обязательств за 2016 год не допущено, утверждение авансового отчета было вызвано необходимостью подготовки к Новому году, мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку считает, что положения о малозначительности могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальным, также просит учесть несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, сумме недостающих бюджетных обязательств, необходимость справедливости наказания и разумного баланса публичного и частного интересов. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, просит отменить постановление от 18.01.2018 года и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, дополнительно пояснила, что вопрос о покупке новогоднего костюма, тепловентилятора, колонок и мультиметра был устно согласован с главным распорядителем бюджетных средств ФИО5.

Начальник финансового управления администрации Мурашинского района Кировской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласна, просит постановление от 18.01.2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку имела место существенная угроза общественным отношениям, выраженная в пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям бюджетной дисциплины.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором МКУК Мурашинская ЦКС (л.д. 8,9), согласно п.п. 1.2, 1.4, 3.13, 4.2, 4.3.1 устава организационно-правовая форма учреждения – муниципальное казенное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета МО Мурашинский муниципальный район Кировской области на основании бюджетной сметы, директор учреждения осуществляет оперативное руководство его деятельностью, заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности учреждения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (л.д. 49-53), согласно п. 4.3 должностной инструкции ФИО3 должна распоряжаться средствами учреждения с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами и учредительными документами (л.д. 12-13).

Установлено, что по состоянию на 12.10.2016 года остаток бюджетных ассигнований по КБК 902 0801 0200072060 244 310, утвержденных и доведенных до МКУК Мурашинская ЦКС составлял 6 108 руб., однако 12.10.2016 года директор ФИО3, утвердив авансовый отчет № 38 от 12.10.2016 года подотчетного лица ФИО1, приняла к оплате бюджетные обязательства в сумме 9 550 руб., а именно по оплате 

<

данные изъяты>: мультиметра Ресанта DT 890В+61/10/224 стоимостью 710 руб. тепловентилятора Ресанта ТВС-1 стоимостью 690 руб. колонок 2.1 SVEN SPS-820 (колонки 2х10 Вт сабвуфер 18 Вт) 1-box стоимостью 3 750 руб. – на сумму 5 150 руб., по оплате ИП ФИО2 костюма Деда Мороза стоимостью 4 400 руб., то есть сверх доведенных лимитов на сумму 3 442 руб., недостающие лимиты бюджетных обязательств на указанную сумму были доведены до учреждения только 31.10.2016 года.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), копиями уведомления № 2 о лимитах бюджетных обязательств на 2016 год (л.д. 25), уведомления об изменениях в бюджетную роспись и об изменении бюджетных ассигнований на 2016 год № 11 (л.д. 26), изменений в лимиты бюджетных обязательств на 2016 год № 11 (л.д. 27), справки № 902.45 об изменении росписи расходов на 2016 год от 31.10.2016 года (л.д. 28), бюджетной сметы на 2016 год (л.д. 30-33), изменений показателей бюджетной сметы на 2016 год от 10.10.2016 года (л.д. 34-36), изменений показателей бюджетной сметы на 2016 год от 28.10.2016 год (л.д. 37-39), лицевого счета МКУК Мурашинская ЦКС (л.д. 40), авансового отчета от 12.10.2016 года ФИО1 (л.д. 41-44), платежного поручения от 31.10.2016 года № 659 (л.д. 45).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

ФИО3 не согласна с постановлением и назначенным наказанием, полагая правонарушение малозначительным, поскольку общественно - опасных последствий не наступило, ее действия не представляют фактической угрозы охраняемым общественным отношениям, недостающие бюджетные обязательства были позднее в течение 2016 года доведены до учреждения, то есть превышения лимитов бюджетных обязательств за 2016 год не допущено, утверждение авансового отчета было вызвано необходимостью подготовки к Новому году, устной согласованностью по приобретению вышеуказанного имущества с главным распорядителем бюджетных средств, считает, что положения о малозначительности могут применяться ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальным, указывает на несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, сумме недостающих бюджетных обязательств, необходимость справедливости наказания и разумного баланса публичного и частного интересов. 

Суд находит несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

С учетом того, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов и бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, является формальным и не требует наступления данных последствий, в данном случае имела место существенная угроза общественным отношениям, выраженная в пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям бюджетной дисциплины, расходованию бюджетных средств, поэтому основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

Согласно вышеприведенных положений норм БК РФ, устава и должностной инструкции, ФИО3 как директор учреждения обязана распоряжается средствами учреждения с соблюдением установленных требований, в том числе расходовать бюджетные ассигнования только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, при утверждении авансового отчета ФИО6 она как руководитель должна была удостовериться в наличии и достаточности доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, при этом не имеет значения цели, на которые израсходованы денежные средства сверх лимитов, в частности на подготовку к Новому году, а также факт последующего выделения учреждению недостающих бюджетных ассигнований в течение того же календарного года. 

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, установлен законодателем, необходимость установления его соразмерности сумме принятых к оплате бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов законом не предусмотрена, поэтому суд считает назначенное ФИО3 мировым судьей наказание справедливым, при вынесении постановления в отношении нее учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение ею правонарушения впервые, а также наказание назначено с учетом ее имущественного положения в минимальном размере. 

Суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, что повлекло бы признание принятого постановления от 18.01.2018 года незаконным.

В судебном заседании не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии с действующим административным законодательством. Действия ФИО3 квалифицированы верно по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, наказание назначено с учетом правил, установленных нормами Кодекса РФ об АП, с применением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом правильно установлено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление от 18.01.2018 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.А.Балыбердина