Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Астра» по адресу: 

<

адрес> увидела в незапертой ячейке № камеры хранения для покупателей, имеющей свободный доступ, оставленную без присмотра открытую дамскую сумку, в которой находилось два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, после чего у неё внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов. Во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный день и время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно из дамской сумки, находившейся в указанной ячейке камеры хранения для покупателей, похитила сотовый телефон «Micromax Canvas Fire3 А107» стоимостью 4190 рублей и сотовый телефон «Explay Space» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное в своё пользование с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей.

Ущерб возмещён.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая, её защитник против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести, преступление ФИО1 совершено впервые, а также то, что она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны «Micromax Canvas Fire3 А107» и «Explay Space», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: