Дело № 12-142/2021 КОПИЯ 

59RS0004-01-2021-000404-93

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи М.А.Р., и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он данным транспортным средством не управляет. Полагает, что автомобиль находился во владении и под управлением третьих лиц, не исключая М.А.Р., следовательно, он не может нести административную ответственность за нарушения ПДД с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что имеются решения Кировского районного суда 

<

Адрес>, которыми были отменены подобные постановления по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб было установлено, что спорный автомобиль им был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, различными процессуальными документами правоохранительных органов также подтверждается нахождение транспортного средства и/или управление им в разные периоды времени не у него, а у третьих лиц. В виду большого количества штрафов судебным-приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, что исключает возможность снять транспортное средство с учета. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штраф в размере 500 рублей. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:16 

<

Адрес>, надземный пешеходный переход через 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 100 км/ч. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:30: надземный пешеходный переход через 

<

Адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 100 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Азимут 3, имеющий серийный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на собственника транспортного средства.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения его от административной ответственности не являются в связи со следующим. 

Доводы заявителя о том, что на момент выявления правонарушения он не управлял транспортным средством, так как в 2016 году автомобиль был отчужден, не могут быть приняты во внимание, так как не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Так в обоснование указанных доводов заявителем представлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1 993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил (в редакции, действовавшей в 2016 году), собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим липом.

Таким образом, вышеуказанные положения обязывали ФИО1 в случае продажи автомобиля в 2016 году как прежнего его собственника осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Данные о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по 

<

Адрес>, транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, VIN: № который совпадает с указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ссылка автора жалобы на то, что из-за запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного судебным приставом исключена возможность снятия транспортного средства с учета, не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности снять указанное транспортное средство с учета в установленный законом срок. 

Ссылка заявителя на судебную практику по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ с аналогичными обстоятельствами события правонарушения, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и оцениваются доказательства, представленные участвующими в деле лицами. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

В этой связи, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основании сведений специального технического средства «Азимут 3» с соответствующей поверкой. 

Действия заявителя верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись 

<

данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-142/2021.