В окончательном виде изготовлено 13.11.2025 года

Дело № 2-7754/2025 11 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-004364-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Пеленг», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату и иные выплаты в размере 745 155,28 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 11.11.2025 года в размере 342 327,29 рублей, продолжив начислять проценты по дату исполнения судебного акта в части уплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления в размере 2 200 рублей, а также обязать ответчика исчислить и уплатить НДФЛ и страховые взносы на взысканные суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он работала в ООО «Пеленг» в период с 01.04.2017 года по 05.12.2023 года на основании трудового договора № 4-ТД от 01.04.2017 года с окладом в размере 57 471,26 рублей, при этом, дополнительным соглашением от 01.09.2022 года оклад был увеличен до 74 712,64 рублей. Истец указывает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Истцом отмечается, что задолженность по заработной плате составляет 658 834,41 рублей. Также истец указывает, что он был уволен на основании приказа № 12/1-ЛС от 27.09.2023 года, в котором отражена полагающаяся выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2023 года по 05.12.2023 года (38,67 календарных дней). Кроме того, ситец отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пеленг», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Временный управляющий ООО «Пеленг» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 года между ООО «Пеленг» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4-ТД, в соответствии с которым истец с 01.04.2017 года принят на работу на должность главного инженера.

Согласно п. 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 57 471,26 рублей.

С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 74 712,64 рублей.

На основании приказа № 12/1-ЛС от 27.09.2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, в приказе отражено право получения ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38,67 календарных дней.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, начисленной за период с 01.02.2023 года по 05.12.2023 года, что также отражено расчетных листках, выданных работнику, при этом, как доказательств своевременной выплаты заработной платы стороной ответчика не представлено, так и возражений относительно размера образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в заявленном размере.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска, при этом, в приказе о расторжении трудового договора ответчиком отражено право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты отпускных в размере 86 320,87 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то с ответчика по состоянию на 11.11.2025 года в пользу истца причитается неустойка в размере 342 327,29 рублей.

Одновременно, суд находит возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплаты по день фактического погашения основного долга в размере 745 155,28 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся при увольнении выплат, длительностью допущенного нарушения по не выплате заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. 

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности исчислить и произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносы, судом не усматривается, поскольку истцом заявлены к взысканию суммы задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от 22.04.2025 года усматривается, что доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок пять лет, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе, не связанным с судебной процедурой, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в общем размере 2 200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В связи с изложенным, поскольку в представленной истцом доверенности, конкретное дело или судебное заседание, не указаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 874 рубля по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 658 834,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 320,87 рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 342 327,29 рублей, начисленные по состоянию на 11.11.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 1 112 482 (один миллион сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму в размере 745 155,28 рублей, начиная с 12.11.2025 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: