копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Терентьевой Я.О., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, данные о личности обезличены, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, взял сотовый телефон, принадлежавший его умершей матери - лицо1 и вошел в установленное в телефоне мобильное приложение АО «Почта Банк», где увидел уведомление по кредитному предложению. Непосредственно после этого, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств у АО «Почта Банк» путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Почта Банк» и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате кредита и не имея такой возможности, ФИО1 посредством указанного мобильного приложения от лица своей умершей матери оформил онлайн заявку на получение потребительского кредита на сумму 570 000 рублей с предоставленной дополнительной услугой «Все под контролем» на сумму 8 499 рублей. По результатам рассмотрения онлайн заявки, АО «Почта Банк» дистанционно был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие указанному банку денежные средства в размере 578 499 рублей поступили на счет №, открытый на имя лицо1, при этом денежные средства в размере 8 499 рублей автоматически были удержаны за подключение пакета услуг «Все под контролем». Реализуя указанный выше умысел, действуя от имени своей умершей матери, ФИО1, перевел 570 000 руб. с банковского счета, открытого в АО «Почта Банк» на сберегательный счет №, открытый на имя матери в том же банке, тем самым путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 570 000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 570 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в 2020 году он оформил на себя ряд кредитов, не смог их выплачивать, в связи с чем в январе 2023 года был признан в судебном порядке банкротом. После этого банки стали отказывать ему в выдаче кредитов, найти постоянное стабильное место работы у него не получалось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он взял телефон, который принадлежал его матери лицо1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уточнить размер имевшихся у нее кредитных обязательств. С этой целью он запустил приложение «Почта Банк», в котором заметил уведомление о предварительно одобренном матери кредите в размере 570 000 рублей. Поскольку у него имелись финансовые трудности связанные долговыми обязательствами, около 19 часов 58 минут, тех же суток он перешел по предложенной ссылке, согласился с условиями займа, а также с необходимостью оформления дополнительного пакета услуг стоимостью 8 499 рублей, после чего, действуя от имени своей умершей матери отправил подтверждение на оформление кредита. При этом он, ФИО1, понимал, что обманывает АО «Почта Банк», производя действия от лица своей умершей матери, но решил довести умысел на хищение денежных средств до конца. С этой целью он прошел все необходимые для получения кредита процедуры, оформленная им заявка была одобрена незамедлительно в автоматическом режиме. При этом сама сумма кредита составляла 570 000 рублей, а 8 499 рублей являлось стоимость дополнительного пакета услуг «Все под контролем». Он понимал, что 8 499 рублями он не сможет распорядиться, так как данная сумма будет банком автоматически списана, сумма к зачислению составит только 570 000 рублей. После этого ему пришло уведомление, что 570 000 рублей зачислены на кредитный счет, а после, согласно условиям займа, переведены с кредитного на сберегательный счет его матери. Затем он несколькими переводами перевел часть похищенных денежных средств на счет, открытый на свое имя в ПАО «Сбербанк», а часть оставил на банковском счете матери, чтобы воспользоваться ими позднее и для последующего списания банком ежемесячного платежа. Денежные средства в размере 300 000 рублей он потратил по своему усмотрению, в том числе на выплату имеющихся у него долгов. Сим-карту с абонентским номером №, которая была установлена в сотовом телефоне его умершей матери, как и банковские карты различных банков, он уничтожил, а сотовый телефон, который был в пользовании у мамы, с установленным на нем приложении АО «Почта Банк», с использованием которого он оформил потребительский кредит в АО «Почта банке» продал. В последующем он полученный кредит не выплачивал, забыл о нем до того момента, как ему позвонили сотрудники полиции. (л.д. 149-152; 158-162; 184-188).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката Терентьевой Я.О. подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб не возмещен. Он (ФИО1) понимал и осознавал свои действия, единственный имел доступ к сотовому телефону умершей матери лицо1, которая являлась клиентом АО «Почта Банк», использовал ее мобильное приложение АО «Почта Банк», установленное в сотовом телефоне для получения денежных средств. 

Помимо собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Почта Банк» лицо3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой представителя потерпевшего в суд, согласно которым он работает в должности главного специалиста по защите бизнеса АО «Почта Банк». Оформлять кредитные договоры АО «Почта Банк» имеют право сотрудники данного банка и агенты-сотрудники торговой организации, заключившие договор о сотрудничестве и подписавшие соответствующее дополнительное соглашение. При оформлении кредита непосредственно в офисе АО «Почта Банк» или в помещении торговой организации агентом, сотрудник Банка/агент осуществляет анализ внешнего вида и поведения клиента. При подаче заявки на оформление кредита через дистанционное банковское обслуживание клиент может сам подать заявку на кредит, либо может воспользоваться уже имеющимся предложением на кредит от банка. Для этого клиенту в приложении «Почта Банка» нужно создать заявку на кредит, следовать указаниям приложениям, и в случае одобрения заявки денежные средства поступают на счет клиента. Оформление клиентом кредита через мобильное приложение происходит быстрее, так как в мобильном приложении АО «Почта Банка» уже внесены полные данные о клиенте. Данная услуга оформления кредита через мобильное приложение доступно только действующим клиентам банка. Личное присутствие клиента в банке после оформления кредита через мобильное приложение не требуется. В рамках проверочных мероприятий АО «Почта Банк» из Пенсионного фонда г. Красноярска поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась лицо1 В ходе сверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что неизвестно лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по местному времени, через приложение АО «Почта Банк» от имени лицо1, направило заявление на оформление кредитного договора дистанционно. Кредитный лимит по заявке составлял 578 499 рублей, из которых 570 000 рублей - сумма к выдаче, а 8 499 рублей - размер комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем». Дополнительная услуга являлась добровольной, в момент оформления заявки на кредит от нее можно было отказаться либо после заключения и подписания договора от данной услуги также можно было отказаться и денежные средства вернулись бы на счет клиента. Подключение или отказ от подключения дополнительной услуги никак не влиял бы на сумму лимита по кредиту, а также на процентную ставку. В дальнейшем после одобрения заявки на кредит, в указанное время денежные средства в сумме 578 499 рублей были зачислены на кредитный счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сразу же банком была списана комиссия в счет оплаты дополнительного пакета услуг «Все под контролем» в сумме 8 499 рублей обратно на счет банка АО «Почта Банк». То есть у лица, оформившего кредит, не было возможности распорядиться суммой в размере 8 499 рублей, так как они моментально списываются с кредитного счета на счет банка. На кредитном счете осталась сумма только 570 000 рублей. На счет стороннего Банка перевести денежные средств с кредитного счета нельзя, можно только со сберегательного счета АО «Почта Банк». Распоряжение на перевод с кредитного на сберегательный счет формируется в приложении АО «Почта Банк» автоматически, клиент его подписывает простой электронной подписью. Это является условием Банка при оформлении кредита. Весь пакет документов автоматически формируется в приложении. Таким образом, Банку причинен материальный ущерб на сумму 578 499 рублей, так как Банк перевел всю сумму кредита - 578 499 рублей и на данную сумму начислялись проценты. Таким образом, АО «Почта Банк» причинен материальный ущерб на сумму 578 499 рублей, так как банк перевел всю сумму кредита – 578 499 рублей и на данную сумму начислялись проценты. (л.д. 62-65, 164-166).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя АО «Почта Банк» лицо2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, оформившее ДД.ММ.ГГГГ кредит на имя лицо1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка по счету № договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита счет №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1; договор потребительского кредита счет № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1 В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет лицо1 № зачислены денежные средства в сумме 570 000 руб. со счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на конец периода составил 277 863,85 руб. (л.д. 80-85, 86-120); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах дела (л.д. 121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена индивидуальная выписка по счету дебетовой карты № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. с карты лицо1 поступил перевод денежных средств в сумме 290 000 руб. (л.д. 127-128); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д. 129);

- записью акта о смерти №, согласно которой лицо1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего, сведений о заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, единственный имел доступ к сотовому телефону умершей матери лицо1, которая являлась клиентом АО «Почта Банк». ФИО1 используя мобильное приложение АО «Почта Банк», установленное в сотовом телефоне его умершей матери, дистанционно направил от ее имени заявку на оформление потребительского кредита на сумму 570 000 руб., т.е. предоставил банку недостоверные сведения о заемщике, после чего распорядился поступившими на счет лицо1 денежными средствами по своему усмотрению, причинив АО «Почта Банк» имущественный ущерб на сумму 570 000 руб., что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Указанные действия ФИО1 на хищение имущества свидетельствуют о прямом умысле.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний на четах у врачей нарколога, психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, положительные характеристики, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги. 

Оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении было сделано после его изобличения правоохранительными органами в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 указал обстоятельства совершения хищения, дал подробные признательные показания как в период следствия, так и в суде, чем способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вместе с тем совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации при назначении наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у ФИО1 противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Представителем потерпевшего АО «Почта Банк» лицо3 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 578 499 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему АО «Почта Банк» по уголовному делу причинен материальный ущерб в размере 570 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего АО «Почта Банк» лицо3 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» материальный ущерб в размере 570 000 руб., поскольку органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение именно на указанную сумму ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. 

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в суме 277 863 руб. 85 коп., находящиеся на банковском счете № договор №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк».

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, до настоящего времени не возмещен, и судом принято решение об удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего на сумму 570 000 руб., то необходимость отмены обеспечительных мер не отпала. В связи с чем, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию для решения вопроса о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Почта Банк» лицо3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Почта Банк» ущерб в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей. 

Сохранить арест на денежные средства в суме 277 863 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, находящиеся на банковском счете № договор №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету № договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита счет № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1; договор потребительского кредита счет № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя лицо1; индивидуальную выписку по счету № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова