КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иорга М.Н. 33-14201/2025 (2-62/2025)

24RS0040-02-2024-000606-04

2.219

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ООО «СТМ») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 701 800 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 23 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в 08 часов 50 минут 22.12.2023 в районе промплощадки ТОФ стр. 1 г. Норильска произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СТМ» автомобиля HOWO T5G, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Voxy, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 44/24 от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 1 101 800 руб. при рыночной стоимости автомобиля – 2 675 000 руб. В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения положено недопустимое заключение судебной экспертизы, проведенной некомпетентными лицами, судом сделаны ошибочные выводы о вине в ДТП ФИО3

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав третье лицо ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), определено, что:

-преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2);

-полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2);

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1);

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

-водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10);

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 08 часов 50 минут 22.12.2023 в районе промплощадки ТОФ стр. 1 г. Норильска произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СТМ» автомобиля HOWO T5G, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Voxy, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из пояснений водителя ФИО5, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 22.12.2023 в 08 ч. 51 мин., управляя автомобилем HOWO T5G, двигаясь к КПП №2 ТОФ, он остановился для проверки и осмотра автомобиля; после оформления путевого листа, сел в кабину и начал движение, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида; стоящий автомобиль ToyotaVoxy не заметил; только когда услышал скрежет, остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 дала объяснения о том, что 22.12.2023 в 08 час. 49 мин., управляя автомобилем ToyotaVoxy, двигалась к КПП №2 для осмотра автомобиля и заезда на территорию ТОФ; после осмотра автомобиля начала движение для заезда на территорию; слева от неё стоял грузовой автомобиль; после его объезда и въезда на территорию почувствовала удар в левую переднюю часть и протаскивание автомобиля вправо к ограждению КПП №2.

На дату ДТП собственником автомобиля Toyota Voxy являлся истец ФИО1, а собственником автомобиля HOWO T5G - ООО «СТМ», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Voxy была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность владельца автомобиля HOWO T5G в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Норильску от 16.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при указанном выше ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.07.2024 такое постановление от 16.02.2024 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом было установлено, что согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, он обвинен в том, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3 Суд пришел к выводу, что п.8.1 Правил дорожного движения, сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к транспортному средству, выполняющему маневр, а в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым второе транспортное средство имело преимущество в движении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ также не имеется, поскольку ему не вменяется невыполнение обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен – рукой; кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 22.02.2024.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №343_25 от 06.08.2025, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в результате исследования установлен механизм рассматриваемого ДТП, с участием автомашины HOWO T5G под управлением ФИО2 и автомашины Toyota Voxy под управлением ФИО3; экспертом при использовании компьютерной программы «MovaviVideoSuite» методом наложения, проведена синхронизация представленных видеофайлов.

Экспертом установлено, что 22.12.2023 в 08 час. 51 мин. 12 сек. ФИО2 вышел из помещения и направился к своему автомобилю HOWO T5G. Каких-либо транспортных средств, создающих препятствие для возобновления движения автомобиля HOWO T5G, на видеозаписи не фиксируется; во время посадки ФИО2 в кабину автомобиля HOWO T5G в левой части экрана монитора (справа от автомобиля HOWO T5G) стал виден движущийся автомобиль TOYOTA VOXY; далее автомобиль HOWO T5G начинает движение, автомобиль TOYOTA VOXY медленно продолжает движение, смещаясь влево на полосу автомобиля HOWO T5G; автомобиль TOYOTA VOXY останавливается, автомобиль HOWO T5G продолжает движение; автомобиль HOWO T5G совершает наезд на автомобиль TOYOTA VOXY- на видеозаписи виден сдвиг смещения вправо передней части автомобиля TOYOTA VOXY; то есть, за время, когда ФИО2 садился в автомобиль HOWO T5G и до начала движения, автомобиль TOYOTA VOXY медленно приближался к правой передней части автомобиля HOWO T5G с дальнейшим частичным выездом на полосу автомобиля HOWO T5G. Остановка автомобиля TOYOTA VOXY произошла только в момент наезда на него автомобиля HOWO T5G. Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль НOWO T5G находится перед въездом на территорию предприятия, где организовано движение транспортных средств в один ряд. В том месте, где двигался автомобиль TOYOTA VOXY, имеется препятствие в виде ограждений и бетонных блоков. При просмотре представленной видеозаписи установлено, что водитель ФИО2, открывает с левой стороны дверь в кабину стоящего на дороге автомобиля HOWO T5G и садится на место водителя. В это время справа к стоящему автомобилю приближается автомобиль TOYOTA VOXY. Далее, автомобиль HOWO начинает движение по своей полосе, при этом, автомобиль Toyota продолжает движение, смещаясь влево на полосу автомобиля HOWO, после чего происходит столкновение. С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля Toyota изменил направление своего движения и преднамеренно выехал за пределы первоначально избранной им полосы движения, практически вплотную приблизившись к стоящему автомобилю HOWO, создав последнему помеху для движения, то в этом случае, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5. с учетом требований пункта 8.1 ПДД РФ:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п. 8.1 «...При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В свою очередь, водитель автомобиля HOWO ФИО2 начиная движение прямо, при обнаружении опасности, должен выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО2 являясь участником дорожного движения, имея право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (продолжение прямолинейного движения после остановки без осуществления маневра, и визуальной видимости с рабочего места водителя свободной полосы без какого-либо препятствия), должен принимать такие меры лишь с того момента, когда он имеет объективную возможность обнаружить опасные, противоречащие требованиям безопасности дорожного движения действия других участников движения, такие как в данном случае манёвр автомобиля Toyota, связанный с выездом на полосу автомобиля HOWO, и которые в случае его бездействия могут повлечь за собой возникновение происшествия.

Согласно проведенному эксперименту установлено, что с рабочего места автомобиля HOWO не была видна передняя часть автомобиля TOYOTA VOXY, которая пересекла полосу движения автомобиля HOWO, и водитель ФИО6 объективно мог не видеть препятствие для безопасного движения.

Установить, видел ли водитель ФИО6 с рабочего места автомобиля HOWO движущийся автомобиль TOYOTA VOXY, в том числе через зеркала заднего вида, не представилось возможным. В его действиях нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

На выбранной полосе движения водителя ФИО3, управляющей автомобилем TOYOTA VOXY, движение не было возможно из-за наличия препятствия в виде бетонного блока и конструкции перемычки на двух Х-образных опорах. Поэтому ФИО3 был выбран маневр объезда данного препятствия. Выполняя данный маневр при перестроении на полосу движения автомобиля HOWO, ФИО3 создала помеху для движения указанного автомобиля, что в дальнейшем привело к ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, при неукоснительном выполнении водителем ФИО3 требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось. Повреждения транспортного средства ФИО1 являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VOXY без учета износа составляет 1 152 000 руб. Ответ на поставленный вопрос в части "Какова степень вины каждого из водителей" не дан, так как является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Свидетель ФИО19 суду первой инстанции показала, что является охранником ООО ЧООО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», осуществляет охрану на посту КПП №2 на территории ТОФ; на данном объекте существует пропускной режим, в том числе и по контролю въезда/выезда транспортных средств; при выполнении трудовых функций охранник руководствуется должностными обязанностями, в том числе инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ТОФ. 22.12.2023 к посту КПП №2 ТОФ, первым подъехал грузовой автомобиль HOWO T5G, пока производился осмотр данного автомобиля, подъехал автомобиль ToyotaVoxy, который встал сбоку. Когда из кабины грузового автомобиля водитель вышел, он пошел к другому охраннику, который осуществлял проверку документов, а она в это время начала осмотр его автомобиля; завершив осмотр, отошла в сторону, для того чтобы водителю было понятно, что осмотр завершен; после этого приступила к осмотру легкового автомобиля. Первоначально осмотрен был грузовой автомобиль, и только после этого приступила к осмотру легкового автомобиля. Проход на территорию ТОФ грузового транспортного средства, проходит в несколько этапов, сначала водителю необходимо покинуть автомобиль для оформления путевого листа, затем производится осмотр автомобиля. До поста КПП висит знак «СТОП», где водители должны остановить транспортное средство на линии знака, въезд на территорию проводится в порядке очередности, пропустить необходимо было сначала первый подъехавший автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО7 в сторону отошла в целях своей безопасности. Грузовой автомобиль действительно остановился дальше знака «СТОП», ближе к посту КПП.

Свидетель ФИО20. суду первой инстанции дал показания о том, что является специалистом по безопасности движения Талнахской обогатительной фабрики, 22.12.2023 при заезде на территорию ТОФ водитель грузового автомобиля допустил столкновение с водителем под управлением автомобиля Toyota, который начал движение в сторону въезда на территорию ТОФ. Оба автомобиля могли проехать на территорию объекта согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах; грузовой автомобиль заезжал на объект на основании путевого листа, в котором имеется отметка нарколога и что автомобиль работает именно на объекте ТОФ; ФИО7 заезжала на основании пропуска, установленного образца, дающего ей право въезда на территорию фабрики. При этом никакого преимущества передвижения очередности ни путевой лист, ни пропуск не дают. Порядок въезда по пропускам установлен инструкцией, что касается цвета пропуска, то ни один из пропусков, каким бы цветом пропуска не обладал работник, это не дает никакого преимущества въезда не территорию. Зеленый пропуск дает право проезда лишь только на территорию ТОФ и производственные объекты; белый пропуск на предъявителя, который также дает право въезда на территорию фабрики согласно перечню автомобилей, который прилагается к белому пропуску; синий пропуск с красной полосой дает право въезда на все объекты Заполярного филиала. ФИО7 обладала зеленым пропуском, установленного образца, который дает ей право въезда на территорию фабрики основной производственной площадки; при этом ни один из пропусков не дает никакого преимущественного права въезда на территорию фабрики. Проезд на территорию хвостохранилища ТОФ транспортным средствам по постоянным пропускам зеленого цвета – запрещен, однако данная территория расположена в 7 км от места КПП №2, и не имеет никакого отношения к основной площадке ТОФ. В данной ситуации работник охраны должна была произвести осмотр автомобиля, который заезжает на территорию фабрики. Вместе с тем, согласно видеозаписи с места ДТП, охранник осмотр грузового автомобиля не производила, чем нарушила свои должностные обязанности, но в данном случае это не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Талнахской обогатительной фабрики, в п. 8.10 установлены правила въезда/выезда на объект через авто КПП, где необходимо:

- снизить скорость транспорта для безопасной остановки; выключить при въезде на охраняемую территорию ТОФ имеющиеся видеорегистраторы; остановить транспортное средство на линии знака «СТОП» либо за 3-5 метров от шлагбаума (линии ворот) или ином месте, указанном работником охраны; после остановки заглушить двигатель, поставить автотранспортное средство на стояночный тормоз; выйти из кабины транспортного средства и предъявить работнику охраны документы, дающие основания на въезд; представить автомобиль для осмотра работнику охраны; в течение проверки водитель и лица, сопровождающие груз обязаны находиться рядом с работником охраны, проводящим осмотр транспортного средства, либо в ином указанном месте; продолжать дальнейшее движение автотранспорта по окончании проверки дежурным охранником на авто КПП пропуска, водительского удостоверения, сопроводительных и иных документов, имущества, осмотра автотранспорта и получения разрешения на проезд (поднятия шлагбаума).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку верно установленным юридически значимым обстоятельствам, доводам сторон, представленным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что вина в ДТП имеется исключительно у водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ему автомобилем.

Делая выводы о вине ФИО3 в ДТП и отсутствии таковой со стороны ФИО5, суд объективно проанализировал на основании совокупности доказательств порядок проезда транспортных средств через контрольно-пропускной пункт, организацию движения в соответствующем месте, и обоснованно сделал вывод, что причиной ДТП являлись действия именно водителя ФИО3, которая при наличии фактически единственной полосы для движения и уже стоящего на этой полосе автомобиля HOWO T5G, изменила направление своего движения и преднамеренно выехала за пределы первоначально избранной ею полосы движения, практически вплотную приблизившись к стоящему автомобилю HOWO T5G, объезжая его справа, создав последнему помеху для движения, нарушив пункты 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в свою очередь ФИО5 начав движение автомобиля прямо по единственной полосе в намеченном изначально направлении, объективно мог не видеть препятствия для движения, услышав звук удара, сразу же остановил автомобиль, каких-либо нарушений, вследствие которых наступило ДТП, не допустил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые направленны на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы относительно виновности ФИО3 в ДТП и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ToyotaVoxy, пыталась проехать в пределах одной полосы, правее стоящего на полосе автомобиля HOWO T5G, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, практически вплотную приблизившись к стоящему автомобилю HOWO, частично выехав на его полосу движения, чем создала помеху для движения данного автомобиля, которую водитель ФИО2 объективно мог не обнаружить, при этом не имела преимущества в движении.

Суду апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что процесс осмотра грузового автомобиля при въезде на охраняемую территорию более длительный, чем у легкового автомобиля, поэтому она надеялась, получив разрешение на въезд, объехать справа стоящий грузовой автомобиль. Вместе с тем, как видно из материалов дела, начав движение и не имея права преимущественного проезда, водитель ФИО3 не убедилась в том, что автомобиль HOWO продолжает стоять на месте, тогда как грузовик тоже начал движение, выехала на полосу его движения, что и привело к ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо свидетельств недопустимости заключения судебной экспертизы материалы дела не содержат, данному заключению дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, как и доводам стороны истца относительно участия при проведении экспертизы статистов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025года.