Дело № 12-83/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего суду удостоверение № 781 и ордер №123,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* от 31 января 2019 года № 18810014181981699438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* от 31 января 2019 г. № 18810014181981699438 гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и прекращении дела, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 свою жалобу поддержал полностью и пояснил, что ДТП действительно произошло, однако себя виновным он не признает. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, ФИО1 не согласен, поскольку она была составлена на глаз и без использования измерительных приборов. Из-за полученного стресса на месте происшествия он подписал схему не глядя, но после, успокоившись, у себя дома увидел, что она составлена неверно, о чем предъявил свои претензии сотрудникам ГИБДД, которые что-либо исправлять в ней отказались. На озере «Чурапча» была только неофициальная однополосная дорога, о том, что выезжать с этой дороги запрещено, он не знал. В то утро ФИО1 ехал со скоростью 50 км/ч и увидел за 40 метров, как движущийся к нему на встречу автомобиль повернул в его сторону, в связи с чем, он сразу стал маневрировать, чтобы уйти от столкновения, – повернул направо и, снизив скорость, выехал с дороги на снег, однако ДТП избежать не удалось по вине встречного автомобиля. В результате ДТП увечья в виде сотрясения головы были причинены ему, а не *Г*, поэтому с решением Верховного суда РС (Я) он не согласен. Штраф оплачивать ФИО1 не намерен, желает отменить постановление о назначении ему административного наказания и обратиться в страховую организацию за возмещением ущерба, чтобы отремонтировать свой автомобиль.

Его защитник – адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании жалобу и доводы ФИО1 поддержал полностью, подтвердил, что сотрудниками ГИБДД виновными в ДТП были признаны оба – ФИО1 и ФИО2, однако считает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны обстоятельства состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушений п. 9.12 ПДД, в связи с чем, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должно быть отменено в связи с отсутствием его вины и с истечением срока давности.

*Г*, второй участник ДТП, в судебном заседании показал, что утром 12 декабря 2018 г. ехал по озеру с. Чурапча со стороны школы-интернат, увидел как на встречу движется автомобиль, поэтому включив поворотку, повернул налево и выехал на перекресток, чтобы пропустить его, но встречный автомобиль резко выехал с дороги на снег и ударил его автомобиль с левой передней стороны, помеху движению встречного автомобиля он не создавал, в результате ДТП никаких увечий он не получил и в больницу не обращался, инспектором ГИБДД на него также был наложен штраф, с жалобой ФИО1 не согласен.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявили.

При данных обстоятельствах, учитывая мнения участников производства по делу, полагающих возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2018 г. в 08 час. 00 мин. на озере «Чурапча» на территории с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я), в 810 м. от дома № 12 по ул. Советская с. Чурапча, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным номером «№», водителем которого являлся гр. ФИО1 и марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным номером «№», водителем которого являлся гр. *Г*

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 100550 от 31 января 2019 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810014181981699438 от 31 января 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1 управлял транспортным средством, не учитывая скорость и дорожные условия, выехав на полосу встречного движения, совершил ДТП.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 ПДД.

В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании из показаний ФИО1 и *Г* установлено, что ДТП с участием автомобилей под их управлением произошло на неофициальной однополосной дороге с двусторонним движением без разделительной полосы. При этом, из показаний самого ФИО1 следует, что им, учитывая неофициальный характер дороги, при движении по данной дороге не были учтены особенности дорожных условий, и не предприняты должные меры по остановке своего транспортного средства, поскольку 40 метровая дистанция была бы достаточной для остановки автомобиля.

Нарушение ФИО1 требований пункта 9.1, п. 10.1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 100550 от 31 января 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2018 г., актами технического осмотра транспортных средств от 12 декабря 2018 г., письменными объяснениями ФИО1 и *Г* от 12 декабря 2018 г., а также их пояснениями данными в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы жалобы в части не отражения в протоколе об административном правонарушении конкретного места совершения правонарушения, обстоятельств происшествия и существа нарушения, поскольку в протоколе указано, что местом совершения правонарушения является: «с. Чурапча на озере Чурапча от дома № 12 по ул. Советская 810 метров»., а обстоятельства происшествия и существо нарушения могут быть восполнены при рассмотрения дела по существу.

Также, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности в течение 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в течение 3 месяцев) со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810014181981699438 от 31 января 2019 г. вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим, нарушение срока привлечения к административной ответственности судом не усматривается, поэтому доводы жалобы в этой части и доводы защитника об истечении срока давности суд также признает несостоятельными.

Кроме того, представленная схема места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2018 г. соответствует требованиям, установленным п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Участники ДТП ФИО1 и *Г* согласились с данной схемой и обстоятельствами происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, какие-либо замечания в схеме не указаны.

Иные доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеева О.А. суд признает необоснованными и ничем объективно неподтвержденными.

Таким образом, суд считает, что действия водителя ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *С* № 18810014181981699438 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья Д.М. Мучин