Дело №1-193/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Логунова А.Г.,

потерпевшей Рейн И.Г., её представителя адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес материалы уголовного дела в отношении 

Варданяна ФИО14, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян ФИО15 дважды похитил чужое имущество путём злоупотреблением доверием, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Варданян ФИО16, находился в помещении квартиры по адресу: Адрес, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1 и Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путём злоупотребления доверием несовершеннолетнего Свидетель №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно умысел на хищение ноутбука марки «Lenovo 110-15ACL», компьютерной мыши проводной марки «Logitech M100», сумки марки «DEXP», принадлежащих Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, злоупотребил доверием несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, попросил несовершеннолетнего Свидетель №1 дать ему во временное пользование ноутбук марки «Lenovo 110-15ACL», компьютерную мышь проводную марки «Logitech M100», сумку марки «DEXP», принадлежащие Потерпевший №1 на три дня с последующим возвращением до Дата, не имея при этом намерений возвращать ноутбук, компьютерную мышь проводную, сумку, тем самым злоупотребил доверием несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений.

После чего, Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, несовершеннолетний Свидетель №1, находясь в вышеуказанной квартире, будучи введённым в заблуждение ФИО1, путём злоупотребления доверием, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал тому ноутбук марки «Lenovo 110-15ACL», стоимостью 20 000 рублей, компьютерную мышь проводную марки «Logitech M100», стоимостью 200 рублей, сумку марки «DEXP», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего незамедлительно ФИО1, не имея намерений возвращать ноутбук марки «Lenovo 110-15ACL», компьютерную мышь проводную марки «Logitech M100», сумку марки «DEXP», принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного, является значительным. 

Он же, Дата, в дневное время, находился у первого подъезда многоквартирного жилого Адрес, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путём злоупотребления доверием несовершеннолетнего Свидетель №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно умысел на хищение цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, массой 9,83 грамма, принадлежащей Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, Дата, в дневное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, злоупотребил доверием несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений, попросил несовершеннолетнего Свидетель №1 дать ему во временное пользование цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, массой 9,83 грамма, принадлежащую Потерпевший №1, не имея при этом намерений возвращать цепочку, тем самым злоупотребил доверием несовершеннолетнего Свидетель №1 относительно своих истинных намерений.

После чего, Дата, в дневное время, несовершеннолетний Свидетель №1, находясь по вышеуказанному адресу, будучи введённым в заблуждение ФИО1, путём злоупотребления доверием, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал тому цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, массой 9,83 грамма, стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм, стоимостью 63 895 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего незамедлительно ФИО1, не имея намерений возвращать цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, или иным образом исполнять свои обязательства, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63 895 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного является значительным. 

Потерпевшая Рейн И.Г., представитель потерпевшей Голосова Е.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причинённый вред от преступлений в полном объёме и претензий Рейн И.Г. к нему не имеет, ФИО1 принёс извинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершении вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый той вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Логунов А.Г. также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, заключение государственного обвинителя Назарова А.К., возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из того, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются умышленными преступлениями средней тяжести; ФИО1 не судим (т.2 л.д.67-68); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.75,77); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.62). 

Вред, причинённый в результате совершения преступлений, в полном объёме возмещён потерпевшей, о чём свидетельствует заявление потерпевшей, в котором указано о принятых ФИО1 мерах по заглаживанию причинённого вреда и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность виновного, факт возмещения причинённого потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Варданяна ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении Варданяна ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бирку от цепи; чек на покупку ноутбука, мыши и сумки для ноутбука; сотовый телефон марки «Realmе» imei 1: Номер, imei 2: Номер, переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, сняв все ограничения в использовании.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Ч.А. Яшуркаев