Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 27 февраля 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-24/2019 по жалобе адвоката Ильиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной жалобе адвокат Ильина А.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку от прохождения очередного этапа медицинского освидетельствования в виде отбора биологического объекта .......... для направления на химико-токсикологическое исследование он не отказывался, представить биологический материал он не мог в силу отсутствия физиологической возможности и потребности. Согласно п.6 приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 №933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Указанные действия врачом, проводившим освидетельствование, выполнены не были, таким образом, медицинское освидетельствование не было доведено до конца по вине самого врача. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 не соответствует требованиям Приказа №933н, его первая и вторая страницы не заверены печатью медицинской организации, страницы акта не пронумерованы. Считает, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством по делу. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, поскольку был нарушен порядок его медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании защитник – адвокат Ильина А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, суду пояснил, что ...... управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому Г., спиртного ...... не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указанные в протоколе о его отстранении от управления ТС признаки опьянения являются результатом субъективного мнения ИДПС. Показания алкотестера являются сомнительными, так как при повторном выдохе результаты измерения увеличились в 5 раз. Нарушения в его двигательной сфере, отмеченные в Акте освидетельствования могли быть вызваны ранее перенесенной им черепно-мозговой травмой.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 ...... на ****, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №271 от 20.09.2018, в п.14 графа «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (..........), пояснив тем, что .......... не может, в п.17 графа «медицинское заключение» акта отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в своем постановлении указал, что действия ФИО1 по отказу от сдачи биологического материала (.......... при проведении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, ФИО1 и его защитник Ильина А.В. последовательно заявляли о невозможности предоставления на исследование биологического объекта (..........) ввиду отсутствия физиологической возможности. 

В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови на химико-токсикологическое исследование. 

Однако, забор крови в медицинском учреждении в рамках освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не производился, но юридической оценки данный факт в обжалуемом постановлении не получил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.12.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области.

Жалобу адвоката Ильиной А.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья_______________________________ Л.В. Шевчук