АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 21 июня 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

защитника: адвоката Ивановой О.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-4/2017 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Ивановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ......, которым

ФИО1, .........., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Иванова О.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подали апелляционные жалобы, в которых просят ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещался своевременно, надлежащим образом.

Защитник осуждённого ФИО1 адвокат Иванова О.В. поддержала доводы жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы защитника и осуждённого, настаивая на том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участники процесса не ходатайствовали о вызове и допросе свидетелей, оглашении материалов дела. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; 2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3. неправильное применение уголовного закона; 4. несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой О.В. не подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан на основании всестороннего и полного исследования в рамках состязательного процесса, представленных сторонами доказательств. Данные доказательства полно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи у суда нет оснований, каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение виновность осужденного, мировым судьей не допущено.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, мировой судья обоснованно признал показания свидетелей: О., Б.И., Д., Т.Д., З., Т.. Показания указанных лиц стабильны, согласуются с объективными доказательствами, и оценены мировым судьей с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Мировым судьей также дана оценка и показаниям свидетеля защиты Л. - друга осуждённого ФИО1 Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в приговоре суда убедительных доводов виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и о том, что версия ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергнута, суд считает не обоснованными и не имеющими оснований. В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Мировой судья показания свидетелей оценил с точки зрения их стабильности и согласованности в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, соответствия их с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б. от ......, протоколом разъяснения прав и обязанностей ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ......, протоколом **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ......, ознакомлением ...... ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, протоколом **** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ......, протоколом о задержании транспортного средства **** от ......, протоколом **** от ...... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, списком нарушений, допущенных водителем ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка *** **** от ...... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ......, справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** от ......, заключением служебной проверки от .......

Доказательства, на которые ссылается в приговоре мировой судья, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к обстоятельствам совершенного преступления.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии доказательств, не исследованных в судебном заседании, не приведенных в приговоре, и которым не дана оценка мировым судьей, но которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи.

Так, судом проверены показания осуждённого ФИО1, всех свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, исследованы сведения, полученные из письменных доказательств. Все исследованные доказательства подробно приведены в приговоре мирового судьи. Каждому из доказательств мировым судьей дана оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, мировой судья не установил. Не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого и его защитника – адвоката Ивановой О.В., изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Данных, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, при оценке представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Апелляционным судом не установлено допущение мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, квалификация действий осужденного дана в соответствии с законом, в редакции, соответствующей времени совершения преступления. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующий материал, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья правильно признал подсудимому отсутствие судимостей.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии иных смягчающих вину обстоятельств, которые бы не были приведены в приговоре и которым не дано оценки мировым судьей, но которые могли повлиять на выводы мирового судьи. Не находит таких смягчающий обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемым приговором назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Ивановой О.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд.

Судья ______________________________ С.В. Битяченко