Дело №2-476/2019

29RS0023-01-2018-006427-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Сингху ФИО7 о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сингху ФИО8 о взыскании заработной платы в размере 3000 рублей.

В обоснование указала, что в феврале 2018 года 4 дня работала посудомойщицей в ресторане «Хинди», отработала 36 часов, которые ответчик ей не оплатил.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала (после перерыва не явилась).

Ответчик Сингх ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ООО«Хинди», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.07.2017 обратилась в ГКУАрхангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» в целях поиска подходящей работы, приказом от 02.08.2017 была признана безработным гражданином. ФИО1 17.01.2018 было выдано направление на работу на замещение свободного рабочего места повара к индивидуальному предпринимателю С.С., к которой ФИО1 обратилась 19.01.2018, результат обращения – кандидатура на рассмотрении (л.д.27 – 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям первой и третьей статьи 16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы ФИО1 утверждает, что в феврале 2018 года она работала у ответчика 4 дня (36 часов) посудомойщицей в ресторане «Хинди».

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что он сам является наемным работником и не осуществляет трудоустройство персонала, работает поваром в ресторане «Хинди» более трех лет, в помещении ресторана предпринимательскую деятельность осуществляют ООО«Хинди» и индивидуальный предприниматель С.С. (л.д.14).

Согласно штатному расписанию ООО«Хинди» в штате данной организации имеется директор (1 штатная единица) и бармен (0,5 штатных единиц). Согласно табелю учета рабочего времени, указанные должности в феврале 2018 года вакантными не были (л.д.39, 40).

У индивидуального предпринимателя Сингх С.В. согласно штатному расписанию имеется 4 штатных единицы, в том числе повар (4 единицы) и официант (1 единица). Согласно табелю учета рабочего времени, указанные должности в феврале 2018 года вакантными не были (л.д.41, 42).

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что работала в спорный период именно у ответчика Сингха ФИО2. 

Ответчик Сингх ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт приема им ФИО1 на работу.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», процессуальная обязанность работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) представить доказательства отсутствия трудовых отношений возникает в том случае, если при разрешении спора будет установлено, что работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В этом случае наличие трудового правоотношения презюмируется, а трудовой договор считается заключенным, в связи с чем работодатель, возражающий против иска, должен представить доказательства в опровержение указанной презумпции (доказать иную правовую природу спорных отношений).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо объективных данных, подтверждающих факт выполнения ФИО1 работы с ведома или по поручению и в интересах Сингха ФИО2, не установлено. При этом ответчик оспаривает, что истец у него работала. Полученное истцом направление органа службы занятости было адресовано иному лицу, нежели ответчик.

При данных обстоятельствах в силу ч. 1 ст.56 ГПКРФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцу надлежало представить доказательства выполнения работы по поручению и в интересах ответчика, под его управлением и контролем.

Таких доказательств ФИО1 в суд не представлено, ее объяснения с учетом позиции ответчика и третьих лиц (л.д.30, 108) в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку условия освобождения от доказывания, предусмотренные частью 2 ст.68 ГПКРФ, в данном случае отсутствуют. 

В соответствии со ст. 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не может основываться на предположениях.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Сингху ФИО10 о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО3

Мотивированное решение составлено 26.03.2019.