Дело № 58RS0014-01-2020-000097-08 

(2-72/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 22 мая 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 25.10.2019 г. в 01 ч. 20 м. в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: KIA PS Soul, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Лада Х Рэй, р/з № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механическое повреждения. Согласно материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Х Рэй, р/з №, - ФИО2 (копия постановления № с приложениями прилагается). Кроме того, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-927/2019), вынесенным 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы (копия постановления прилагается). В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал свою вину в ДТП и указал место своего постоянного жительства - 

<

адрес>, где он проживает с женой и ребенком, 

<

данные изъяты> Оба постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в момент ДТП, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA PS Soul, рег. знак №, истец обратился к ИП ФИО5, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик заблаговременно извещался по всем известным адресам (копии телеграмм с почтовыми чеками прилагаются). Согласно экспертного заключения № 50-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля KIA PS Soul, рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 387660 рублей 14 коп. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение определяет размер убытков, причиненных в результате ДТП (копия прилагается). За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 7000, 00 рублей (копии договора, акта выполненных работ, квитанции прилагаются). До обращения в суд истец предпринимал действия, которые были направлены на примирение с ответчиком. Истец направил по всем известным ему адресам письменную претензию ответчику о досудебном урегулировании спора (копия претензии с почтовыми чеками прилагается). Данное предложение примириться без обращения в суд ответчик проигнорировал. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг (копии договоров с квитанциями прилагаются), оплате госпошлины (квитанция прилагается) и почтовые услуги (квитанции прилагаются). Просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в ДТП, в размере 387660 рублей 14 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины 7076 рублей 60 копеек; расходы по оплате доверенности 2110 рублей; почтовые расходы в размере 797 рублей 75 копеек. 

07.04.2020 г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении исковых требовании, из которого следует, что 25.10.2019 г. в 01 ч. 20 м. в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств KIA PS Soul, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и ТС Лада Х Рэй, р/з №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механическое повреждения. В Колышлейском районном суде рассматривается иск ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа. Данная правовая позиция подтверждается и при рассмотрении Верховным Судом РФ конкретных дел (например Определение ВС РФ № 7-КГ17-11 от 27.02.2018 г. и др.). Согласно экспертного заключения № 50-а от 30.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля KIA PS Soul, рег. знак №, составляет 387660,14 рублей, а без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 519019,26 рублей. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение определяет размер убытков, причиненных в результате ДТП. Таким образом, с учетом вышеизложенного, считает, что с ответчика должна быть взыскана полная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере 519019,26 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 519019 рублей 26 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины 7076 рублей 60 копеек; расходы по оплате доверенности 2110 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 797 рублей 75 копеек. 

13.04.2020 г. определением Колышлейского районного суда Пензенской области увеличенные исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО3 приняты к производству суда. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивают. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.10.2019 г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно 25.10.2019 года в 01 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада Х Рэй, р/з №, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине KIA PS Soul, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил ДТП (л.д.16).

Из приложения к данному постановлению от 25.10.2019 г. (л.д. 17) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной 12.03.2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск), собственником автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY, регистрационный знак №, VIN- №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-67).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.1.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, данный факт не снимает с него, как с собственника автомобиля ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2019 г. в 01 час. 20 мин. возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика водителя ФИО2, который управляя собственным автомобилем Лада Х Рэй, р/з №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине KIA PS Soul, рег. знак №, под управлением истца - водителя ФИО1, движущегося по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства, - застрахована не была. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № 50-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля KIA PS Soul, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, выполненному 30.12.2019 г. ИП ФИО5, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 22 октября 2019 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 519019,26 рублей (л.д. 27-40). Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 519019,25 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля KIA PS Soul, регистрационный номер №, оплатил 7000,00 руб., что подтверждается договором № 50-а от 26.12.2019 г. на проведение экспертизы (л.д. 25-26), а также актом № 50 от 30.12.2019 г., квитанцией № 000024 серии СМ от 30.12.2019 г. (л.д. 24, 23). 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7076,60 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.01.2020 г. (л.д. 4). 

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по производству экспертного заключения в сумме 7000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7076,60 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 072/ГП-2019 от 12.12.2019 г. ИП ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) юридические и информационно-консультационные услуги, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю согласованные услуги в рамках настоящего Договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые досудебные документы для взыскания причиненного ущерба, организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 2 дней после подписания договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными (л.д. 58). По указанному договору денежные средства в размере 5000,00 руб. ФИО1 оплатил 12.12.2019 г., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств № 00072 серии ВК от 12.12.2019 г. (л.д. 59).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по оказанию юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг № 072/ГП-2019 от 12.12.2019 г., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несение указанных расходов вызвано личной инициативой истца. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № 007/ГП-2020 от 04.02.2020 г. ИП ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) юридические и информационно-консультационные услуги, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю согласованные услуги в рамках настоящего Договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании ущерба, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000,00 рублей, которые заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными (л.д. 60). По указанному договору денежные средства в размере 20000,00 руб. ФИО1 оплатил 04.02.2020 г., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств № 0164 серии ВК от 04.02.2020 г. (л.д. 61).

Таким образом, услуги представителя истцом ФИО1 реально оплачены и документально подтверждены. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение заявителем вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялись три беседы, из которых представитель истца присутствовал на одной, два судебных заседания, на которых представитель не присутствовал), объем и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (20000,00 рублей) не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом ФИО1 была выдана представителю для участия в данном деле (л.д.42), в ней указаны понесенные истцом расходы по её оформлению в общей сумме 2110 рублей (из которых государственная пошлина 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1910 рублей), то требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оформлению доверенности в сумме 2110, 00 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик приглашался истцом для участия в осмотре транспортного средства KIA PS Soul, регистрационный номер №, в связи с чем ему были направлены истцом телеграммы 21.12.2019 г., по адресам, имеющимся у истца, которые были оплачены ФИО1 в суммах 285 рублей 75 копеек и 378 рублей соответственно (л.д. 19, 20, 21, 22). Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 134 рубля (л.д. 11, 12). Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 797 рублей 75 копеек (134,00 ( отправление искового заявления) + 285,75 (телеграмма) + 378,00 (телеграмма)) связаны с настоящим делом и подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Поскольку истцом ФИО1 в процессе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, суд на основании п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1313 рублей 59 копеек в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519019 (пятьсот девятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 26 копеек; 

- расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 75 копеек; 

- расходы на оплату экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования «Колышлейский район» 

<

адрес> в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий