заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

с участием прокурора Антоновой В.В., при секретаре Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 45 500 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 62 700 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 950 руб., расходов за проведение оценки по определению УТС в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> в 16 ч. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 р/з № *** в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойотта Королла, р/з № *** под управлением ФИО1, который осуществляя поворот налево, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству значительные механические повреждения.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховой компанией виновника ДТП 

<

дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 

<

дата>, проведенной ООО «НТБ-Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 445 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 

<

дата> № *** составляет 62 700 руб.

Кроме того, им понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 950 руб., расходы за проведение оценки по УТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 753 руб. 

Таким образом, за вычетом суммы перечисленного страховщиком возмещения с учетом суммы затраченных на проведение вышеуказанных экспертных оценок, сумма подлежащая компенсации ответчиком составляет 112 650 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает.

Кроме того, согласно заключению эксперта № *** СзМд от 

<

дата> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменно-височной области слева. До настоящее времени у истца присутствуют головные боли, повышен уровень артериального давления, имеются расстройства зрения.

Полагает, что бездействие ответчика, выражающееся в отказе от добровольного возмещения ущерба, унижают его человеческое достоинство, т.к. он, находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, чтобы защитить свои права и интересы был вынужден собирать необходимую документацию, проводить оценку, осуществлять иные организационные мероприятия, предшествующие обращению в суд, чем причинен ему значительный моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате слушания дела уведомлен, возражений против иска не представил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Далее, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 16 часов 30 минут, ФИО2 на ул. 

<

адрес>, 9 г. Сызрани, управляя автомобилем ФИО3 гегзнак № *** в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойотта Королла, регзнак № ***, под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево, в результате чего истцу причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству значительные механические повреждения.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № ***.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотта Королла, г/з В977 РВ 73, с учетом износа составила 445 500 руб. 

Согласно отчету ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от 

<

дата> утрата товарной стоимости автомобиля Тойотта Королла, регзнак № *** составила 62 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки Тойотта Королла, регзнак № *** причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля марки ФИО3, регзнак Т 480 ТА 163, ФИО2 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 500 (445 500 – 400 000) руб., утрата товарной стоимости в размере 62 700 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 2 950 руб. и 1 500 руб., что подтверждается договорами на выполнение услуг от 

<

дата> и от 

<

дата>, чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а именно согласно заключению эксперта № *** Сз Мд у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематома) в теменно-височной области слева.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 700 рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки по УТС в размере 4 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 753 рублей, а всего взыскать 131 403 ( сто тридцать одну тысячу четыреста три) рубля.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.