Дело № 33-3612/2017

определениЕ

г. Тюмень 

19 июня 2017 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Киселёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1. В лице представителя ФИО2, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору». 

у с т а н о в и л :

21 марта 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесена резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 63).

На указанное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, 21 апреля 2017 года поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 в лице его представителя ФИО2 (л. д. 68).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 была возвращена.

С вышеуказанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда (л. д. 73-74). 

В доводах жалобы указывает, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по рассматриваемому делу превышает сто тысяч рублей, задолженность ответчиком не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, о том, что данное гражданское дело рассматривалось в упрощенном порядке ФИО1 стало известно только из оспариваемого определения. О дате и времени рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, полагал, что судебное решение было вынесено в порядке искового производства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ прямо предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Тюмени по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесена 

<

.......> (л.д. 63), следовательно, данное решение в соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ вступило в законную силу 

<

.......>.

Апелляционная жалоба ФИО1 сдана в канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени 

<

.......>, то есть за рамками срока установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ (л.д. 68). 

Поскольку указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в жалобе отсутствовали, жалоба возвращена судьей обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по рассматриваемому делу превышает сто тысяч рублей, задолженность ответчиком не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ №2-2353-2016/10м по заявлению АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

.......> 

<

.......> по состоянию на 

<

.......> в размере 

<

.......>, расходов по уплате государственной пошлины был отменен (л.д. 7), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Указание в частной жалобе на то, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Определением от 15 февраля 2017 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 03 марта 2017 года, и дополнительных документов - до 20 марта 2017 года (л. д. 62). Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом были соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанное им в частной жалобе и совпадающим с его адресом регистрации (л. д. 32), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л. д. 61).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в частной жалобе ответчик подтверждает, что получил копию резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года. Резолютивная часть данного решения суда содержит указание на то, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также на порядок и срок обжалования указанного решения суда, что полностью опровергает довод ответчика указанный в частной жалобе о том, что только из определения о возвращении апелляционной жалобы он узнал о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства. 

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий