РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/19 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности на жилые помещения: квартиру 

<

№>, квартиру 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование своих требований, что с 

<

данные изъяты> проживает в квартире 

<

№> доме 

<

№> по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> года истец открыто начала использовать бесхозяйное имущество, квартиры 

<

№>, 

<

№>, расположенные в доме 

<

№> литер 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес> в качестве сараев для хранения домашней утвари. В 

<

данные изъяты> году приобрела в собственность кв. 

<

№> в доме 

<

№> литер 

<

№>, б1,б по 

<

адрес>. В настоящее время владеет и пользуется всем домом 

<

№> литер 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, квартиру 

<

№>, общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м., квартиру 

<

№>, общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 7,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца, адвокат АК «Юридическая помощь» ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>, иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали. Судом извещёны надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, от управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на иск, в доводах которого возражали в удовлетворении иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области решение оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей по ходатайству представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и выписок ЕГРН, с 

<

данные изъяты> года ФИО3 проживает в квартире 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащей в настоящее время её сыну, ФИО4, а в 

<

данные изъяты> году приобрела в собственность кв. 

<

№> в доме 

<

№> литер 

<

№>, 

<

№> по 

<

адрес>. 

Согласно представленным ГБУ АО «БТИ» по запросу суда материалам инвентарного дела, домовладение по 

<

адрес>, представляет собой ряд строений литер 

<

№> 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>,

<

№> В,Г,Д,Е,Л,М,Н,О,Т (план усадебного участка по состоянию на 

<

данные изъяты>). Дом 

<

№> состоит из трёх жилых квартир, полезной площадью 105,4 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 

<

данные изъяты> год), Дом 

<

№> состоит из трёх жилых квартир, полезной площадью 48,0 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 

<

данные изъяты> год). Владельцем домовладения 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на момент составления технического паспорта является НО ЖЭК 

<

№>.

Из представленной суду ГБУ АО «БТИ» экспликации к поэтажному плану здания литер 

<

№>, 

<

№> 

<

адрес> следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> год жилой дом литер 

<

№>, 

<

№> состоял в том числе из однокомнатной квартиры 

<

№> с прихожей, общей площадью 20,7 кв.м. (свет, печное отопление) с холодным пристроем б1, общей площадью 4,0 кв.м. и однокомнатной квартиры 

<

№> с холодным пристроем б1, общей площадью 17,9 кв.м (дровяная печь, свет).

Согласно Выписки из ЕГРН квартиры 

<

№>, 

<

№>, расположенные в доме 

<

№> литер 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№> по 

<

адрес> имеют кадастровые номера, присвоенные в 

<

данные изъяты> году. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что с 

<

данные изъяты> года начала использовать квартиры 

<

№> 

<

№>, расположенные в доме 

<

№> литер 

<

№>,

<

№>,

<

№> по 

<

адрес> в качестве сараев для хранения домашней утвари, полагая, что имущество является бесхозным. Коммунальные услуги за пользование имуществом не оплачивала.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО1, ФИО2, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ подтвердили пояснения ФИО3 в той части, что истец пользовалась квартирами 

<

№>, 

<

№>, расположенными в 

<

адрес> в качестве сараев. 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», договорные отношения между энергосбытовой организацией и потребителем (

<

адрес>) отсутствуют. лицевой счёт, открытый на 

<

адрес> закрыт 

<

дата обезличена> (дом под снос).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. п. 2, 3, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец сослалась на то, что она фактически пользуется более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Однако доказательств наличия оснований для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем жилых помещений, квартир 

<

№>, 

<

№>, расположенных в 

<

адрес>, поскольку ему изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на указанные жилые помещения. Доказательств тому, что истец имел право распоряжаться им, не представлено. Пользование квартирами в качестве подсобных помещений, само по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.. Истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, истец не нёс каких-либо расходов на содержание имущества, которым пользовался.

Довод истца о том, что недвижимое имущество, квартиры 

<

№>, 

<

№>, расположенные в 

<

адрес>, является бесхозяйным, поскольку согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества, высказан вопреки положениям ст. 225 ГК РФ. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, исчк подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года. 

Судья: Д.В. Широкова