ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/17 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате административного правонарушения в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 64982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 46 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 4 августа 2016 года, согласно административных материалов, ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: 

<

адрес>, в результате которого по вине ответчика был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является 

<

данные изъяты>

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филмиал Тульский), договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, случай признан страховым.

По данному событию в соответствии с Правилами страхования, результатами осмотра в качестве возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт и эвакуацию транспортного средства в размере 64982 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 64982 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 64982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 46 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года, в 14 часов 10 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по по ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Тульский), договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, случай признан страховым.

В результате административного правонарушения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства от 06 августа 2016 года, 15 августа 2016 года.

Согласно заказу-наряду № от 12 сентября 2016 года, счету на оплату № от 14 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 63482 рубля.

Согласно квитанции-договору № от 13 августа 2016 года, стоимость эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 1500 рублей.

Платежными поручениями № от 28 сентября 2016 года, № от 26 августа 2016 года САО «ВСК» перечислило на счет ООО 

<

данные изъяты>» оплату страхового возмещения согласно страховым актам №, №, в размере 64982 рублей. 

Таким образом, суд считает, что страховщиком САО «ВСК» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования – страховому полису № 25 декабря 2015 года.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном административном правонарушении иного лица, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства.

Как следует из п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составили за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, повлекшими ДТП и причинение материального ущерба САО «ВСК», и являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные документы, а также обстоятельства, указанные в них, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2149 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий