Дело № 1-199/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-001113-57)

Поступило в суд 16 апреля 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Зябчук П.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего ордер № 1041 от 04.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, то есть совершил кражу в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В феврале 2021 года, в точно неустановленное следствием время до 20-27 часов 06.02.2021, у ФИО1 в точно не установленном следствием месте на территории Советского района г. Новосибирска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических и иных ценных предметов из построек, расположенных на территории Советского района г. Новосибирска, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Для облегчения совершения преступления ФИО1 решил использовать неустановленный следствием предмет для открытия запорных устройств и санки для перевозки похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 06.02.2021, в точно неустановленное следствием время до 20-27 часов, пришел к участку на самозахваченной территории, расположенному на расстоянии 150 метров от ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 

Находясь возле данного участка, ФИО1, убедившись, что хозяев участка нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета распилил дужку навесного замка на калитке в заборе и через открытую им калитку незаконно проник на территорию участка, на котором имелись различные постройки, принадлежащие Потерпевший №1 и используемые им для своего временного нахождения и хранения материальных ценностей.

Осмотревшись, желая довести намеченное до конца, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, подошел к бане, имеющейся на участке, и, действуя умышленно, целенаправленно, убедившись предварительно, что хозяина бани нет, а, следовательно, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл внешнюю щеколду на двери и через открытую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в баню, тем самым незаконно проник в помещение, используемое Потерпевший №1 для своего временного нахождения и хранения материальных ценностей. 

Проникнув в баню, ФИО1, понимая, что в ней он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, взяв руками после проведения демонтирования, похитил из бани принадлежащую Потерпевший №1 печь, стоимостью 20.000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, понимая, что на указанном участке он находится вопреки воли собственника, убедившись еще раз, что хозяина участка нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру, имеющемуся на участке, после чего спилил при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета петлю для навесного замка двери и через открытую им дверь незаконно проник в металлический контейнер, тем самым незаконно проник в хранилище, используемое Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. Проникнув в контейнер, ФИО1, понимая, что в нём он находится незаконно, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, взяв руками, похитил из контейнера принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, бензиновую пилу марки «Starway», стоимостью 8.000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 3.700 рублей.

Таким образом, ФИО1 из бани и контейнера, находящихся на самозахваченной территории, расположенной на расстоянии 150 метров от ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 31.700 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, после чего с места преступления скрылся, вывезя похищенное на заранее приготовленных и привезенных с собой санках, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31.700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 06.02.2021 года проник на участке в баню, откуда похитил металлическую печь, демонтировав ее, а затем, сломав навесной замок с контейнера, расположенного там же, похитил болгарку, бензопилу; после чего на пункте приема металла сдал печку за 2.000 рублей; электроинструмент продал незнакомому водителю такси за 4.000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, выяснив позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, С.М., Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с территории участка по 

<

адрес>, огороженной сеткой-рабицей, на которой размещены незарегистрированные постройки: баня, дачный дом, металлический контейнер, 06.02.2021 года было похищено имущество: из бани - металлическая банная печь, стоимостью 20.000 рублей; из контейнера - бензопила «Starway», стоимостью 8.000 рублей, углошлифовальная машинка «Bosch», стоимостью 3.700 рублей; общий ущерб ему причинен на сумму 31.700 рублей, что является для него значительным ущербом. Ему частично было возвращено имущество на сумму 12.000 рублей. Иск в размере 19.700 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 99-100) следует, что он, работая в рамках оперативно-розыскного мероприятия по факту кражи имущества Потерпевший №1, получил и просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в ГСК «

<

данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска за 06.02.2021, которые соответствовали действительному местному Новосибирскому времени. Указанные видеозаписи были перенесены на DVD-R диск, который он готов выдать следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.90-91) следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 06.02.2021 около 21-го часа на территорию пункта зашли двое мужчин, которые прикатили по снегу банную печь, весом около 100 кг., и сдали ее на металл. Он передал за печь 2.000 рублей; документов не оформлял. На следующий день фрагмент банной печи был изъят с территории пункта приема металла сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля С.М. (л.д.115-117) следует, что он работает на пункте приема металла по 

<

адрес>«д» в должности сторожа. Примерно в начале февраля 2021 года на пункт приема металла обратился ранее ему знакомый молодой человек по имени П., при котором находилась большая металлическая печь, которая была взвешена, и сотрудник пункта приема металла выдал П. денежные средства. На следующий день в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, пояснив, что печь похищена с дачного участка, изъяли ее. Также на пункт приема металла сотрудники полиции привозили П., который сдал печь. Им оказался ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.118-120) следует, что он работает в пункте приема металла по 

<

адрес>. В начале февраля 2021 года в вечернее время в пункт приема позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести банную печь. Он поинтересовался, есть ли у мужчины паспорт, на что тот ответил отказом. Он решил не принимать на металл эту печь, поэтому ответил по телефону мужчине отказом. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, 

- заявлением Потерпевший №1 о пропаже с участка на самозахваченной территории по 

<

адрес> бензопилы «Starway», стоимостью 8.000 рублей, углошлифовальной машины «Bosch», стоимостью 3 700 рублей, банной печи, стоимостью 20.000 рублей, всего на общую сумму 31.700 рублей (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории участка обнаружен на снегу отпечаток следа обуви, на калитке в заборе обнаружен навесной замок со следами взлома, в бане обнаружены следы демонтажа банной печи, перчатки кожаные, сигарета, которые были изъяты (л.д.16);

- заключением эксперта №, согласно которого изображение одного следа подошвы обуви, сфотографированного в ходе осмотра дачного участка на территории самозахвата за ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д. 23-24);

- заключением эксперта №, согласно которого замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи, технически не исправен; замок отпирался посторонним предметом путем его механического повреждения (распила дужки) и был в результате этих действий отперт (л.д.34-36);

- протоколом осмотра навесного замка и двух частей дужек замка, имеющих следы распила (л.д.39-43), постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44);

- протоколом осмотра на месте происшествия фрагмента от банной печи, цилиндрической формы, коричневого цвета, весом около 100 кг., похищенной ФИО1 у Потерпевший №1 (л.д.76-77), постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на территории ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 06.02.2021 (л.д.102-104), протоколом осмотра данного диска (л.д.106-112), постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114);

- протоколом выемки обуви у подозреваемого ФИО1 (л.д. 133-137), протоколом осмотра кроссовок (л.д.138-141), постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.142).

- заключением эксперта №, согласно которого изображение следа подошвы обуви, обнаруженного при осмотре дачного участка, оставлено обувью, изъятой у ФИО1 (л.д.176); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого последний указал на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, и показал, что сдал на данный пункт банную печь, которую похитил с дачного участка (л.д.150);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил, что 06.02.2021 на территории участка, из бани, похитил металлическую банную печь, а из металлического контейнере, спилив дужку для навесного замка принесенной с собой ножовкой, похитил бензопилу и болгарку; печку сдал на пункт приема металла за 2.000 рублей, болгарку и бензопилу продал за 4 000 рублей незнакомому таксисту (л.д. 122).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.02.2021 года совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, в отсутствие собственника имущества и незаметно для окружающих лиц похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение имущества совершено из помещения бани, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, а также из иного хранилища (металлического контейнера), предназначенного для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из размера причиненного потерпевшему материального ущерба (31.700 рублей), его материального и семейного положения. 

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д.194, 203), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 195, 204), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 207), суд считает возможным назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного производства предъявлены исковые требования на сумму 19.700 рублей (л.д. 73). Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество частично возвращено. Гражданский иск обоснован и соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, который согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 19.700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: видеозапись на диске, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле в течение всего срока хранения, фрагмент банной печи, навесной замок и две части – дужек замка, выданных потерпевшему под сохранную расписку, оставить у потерпевшего; действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: