Дело № 2-2196/2024

УИД 61RS003-01-2024-002590-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО11, ПАО Сбербанк России об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

истец обратился в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО12, ПАО Сбербанк России об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 23.12.2022 ФИО2, посетила офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу 

<

адрес> и запросила отчет о движении денежных средств по своей карте. Сотрудник ПАО Сбербанк распечатала отчет, из которого стало известно, что 20.12.2022 на имя истца был выдан кредит, в размере 317 875,00 рублей, а также страховка на сумму 52 449, 38 рублей. В этот же день, 20.12.2022, согласно отчету движения денежных средств по принадлежащей истцу карте ПАО Сбербанк, был совершен перевод в размере 258 500,00 на счет 4276****3644 на имя Д. Заим, а также списана сумма комиссии за перевод денежных средств в размере 2085 рублей. Истец пояснила сотруднику, что кредитный договор с банком не заключала, за получением кредита не обращалась, страховку не оформляла. Также пояснила, что сообщения с номера 900 на её мобильный телефон не приходили.

В связи с этим 26.12.2022 (затем - неоднократно) истец обратилась с письменной претензией, в которой изложила вышеуказанные обстоятельства, однако оснований для признания договора незаключенным не усмотрено.

04.09.2023 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес приговор в отношении Демири Заима и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Демири Заим, находясь в квартире истца, взял её мобильный телефон, вошёл на сайт ПАО Сбербанк, подтвердил кредит на имя ФИО2, тем самым оформив (без её ведома и одобрения) кредит в сумме 317 875 рублей, затем перевёл 258 500 рублей (сумма за вычетом страховой части) на свою банковскую карту. Допрошенный в суде Демири Заим вину признал полностью, пояснив, что перевёл взятые им в кредит деньги на свой счёт, воспользовался ими по своему усмотрению. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2023.

24.10.2023 истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, так как приговор суда вступил в законную силу, и имелись законные основания для признания кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик в своём ответе от 30.10.2023 пояснил, что отсутствуют основания о признании кредитного договора № от 20.12.2022 недействительным, так как в представленном истцом приговоре суда отсутствуют основания, обязывающие ПАО Сбербанк совершать подобные действия.

09.11.2023 истец подала в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором содержалось, в том числе требование о признании кредитного договора № от 20.12.2022 недействительным.

03.04.2024 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым кредитный договор № от 20.12.2022 признан недействительным.

18.03.2024 ПАО Сбербанк, зная о том, что в производстве Ворошиловского районного суда находится гражданское дело № 2-462/2024 по иску ФИО2, обратилось к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО13 за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 в размере 294510,06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42 065,54 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2410,88 руб.

Поскольку в данном случае требование ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи не являлось бесспорным с учетом обращения истца ранее в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, вынесения обвинительного приговора, в соответствии с которым виновное лицо установлено, обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 20.12.2022 недействительным, то, на момент обращения банка к нотариусу имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о возникновении и размере задолженности между ПАО Сбербанк и ФИО2, что является основанием для отмены нотариального действия, совершенного 18.03.2024 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО14 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 в размере 294 510,06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42 065,54 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 410,88 руб.

О том, что нотариусом совершена исполнительная надпись, истцу стало известно 13.04.2024, когда она получила извещение по почте.

В результате действий ПАО Сбербанк с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 Советским отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону взыскано 59 479,13 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным и отменить нотариальное действие, совершенное 18.03.2024 ФИО4 ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО16 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 в размере 294 510, 06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42 065,54 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 410,88 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в размере 59 479,13 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что информации, в том числе о наличии спора между взыскателем и должником, а также об оспаривании факта заключения кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк нотариусу представлено не было.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, 20.12.2022 посредством оформления через систему «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 317 875 руб. сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами 22,90 % годовых.

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона +7928***03-89 для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Сумма кредита была зачислена на ранее открытый, на имя ФИО2 счет №.

Пунктом 20 указанного выше договора, между банком и заемщиком согласовано условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи ФИО3 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

04.09.2023 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес приговор в отношении Демири Заима и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Демири Заим, находясь в квартире истца, взял её мобильный телефон, вошёл на сайт ПАО Сбербанк, подтвердил кредит на имя ФИО2, тем самым оформив (без ее ведома и одобрения) кредит в сумме 317 875 рублей, затем перевел 258 500 рублей (сумма за вычетом страховой части) на свою банковскую карту. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2023.

24.10.2023 истец написала в адрес ПАО Сбербанк претензию, так как имелись законные основания о признании кредитного договора № от 20.12.2022 недействительным. ПАО Сбербанк в своем ответе от 30.10.2023 пояснил, что отсутствуют основания о признании кредитного договора недействительным, так как в представленном истцом приговоре суда отсутствуют основания, обязывающие ПАО Сбербанк совершать подобные действия.

09.11.2023 истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором содержалось, в том числе требование о признании кредитного договора № от 20.12.2022 недействительным.

03.04.2024 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым кредитный договор № от 20.12.2022 признан недействительным.

18.03.2024 ПАО Сбербанк, обратилось к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО20 за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 в размере 294 510, 06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42 065, 54 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 410, 88 руб.

18.03.2024 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО21 совершена исполнительная надпись №№ от 18.03.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 в размере 294 510, 06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42 065, 54 руб., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 410,88 руб.

Из письменных пояснений нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО22 от 14.05.2024, следует, что ПАО Сбербанк представил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в Законе. В пакете документов кроме заявления о совершении исполнительной надписи так же были приложены: доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, индивидуальные условия кредитования, требования о досрочном возврате задолженности, направленные по адресу должника, детализированный отчет задолженности. Все документы были направлены в электронном виде и подписаны электронной подписью заявителя. На основании полученных документов, нотариусом был сделан вывод о правомерности совершения исполнительной надписи. В случае поступления документов для совершения нотариального действия, в том числе совершения исполнительной надписи удаленно, при отсутствии оснований для отказа, на нотариусе лежит обязанность совершить соответствующие нотариальные действия. Информации, в том числе о наличии спора между взыскателем и должником, а также об оспаривании факта заключения кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк нотариусу представлено не было. После совершения исполнительной надписи №№ от 18.03.2024 нотариусом было направлено уведомление должнику с исходящим номером 421 от 18.03.2024, уведомление вручено должнику 13.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Из материалов дела следует, что по исполнительной надписи № № от 18.03.2024 с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области взысканы денежные средства в размере 59 479,13 руб.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Однако, как следует из материалов дела, на дату совершения исполнительной надписи 18.03.2024 в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 20.12.2022 недействительным, что достоверно свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику.

Взыскатель – ПАО Сбербанк знал об этом обстоятельстве, однако обратился за исполнительной надписью.

Действуя добросовестно, ПАО Сбербанк, располагая данными о споре в отношении кредитного обязательства, не должен был обращаться к нотариусу до рассмотрения иска судом по существу.

Также следует отметить, что нарушений статьи 48 Основ в действиях нотариуса не имеется, поскольку нотариус не знал и не мог знать об имеющемся споре, а взыскатель таких сведений не сообщил.

Таким образом, при совершении исполнительной надписи нарушен принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, следовательно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное 18.03.2024 нотариусом ФИО4 ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО25 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022, в размере 294510,06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42065,54 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2410,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании исполнительной надписи нотариуса № № от 18.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024, в рамках которого с истца в пользу ПАО Сбербанк фактически была взыскана сумма 59479,13 руб., что подтверждается данными исполнительного производства.

Принимая во внимание, что настоящим решением отменена исполнительная надпись нотариуса, явившаяся основанием возбуждения исполнительного производства и фактического взыскания в пользу ПАО Сбербанк с истца денежных средств, на момент настоящего судебного разбирательства основания для удержания денежных средств ПАО Сбербанк отсутствуют, следовательно, со стороны ПАО Сбербанк имеется неосновательное обогащение в документально подтверждённой сумме 59479,13 руб., которое, в силу приведённых выше положений Гражданского Кодекса РФ, подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил

исковые требования ФИО2 ФИО26 – удовлетворить. 

Признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное 18.03.2024 нотариусом ФИО4 ФИО27, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 ФИО28 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 ФИО29 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022, в размере 294510,06 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 42065,54 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2410,88 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО30 (паспорт №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 59479,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024