Дело № 2-941/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 (з а о ч н о е)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 16125 рублей, а всего 166125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа за № на сумму 150000 рублей на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная единовременная авансированная уплата денежных средств в размере 20% при передаче заемщику суммы займа в размере 30000 рублей была получена. По данному договору займа поручитель – ФИО3 Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Общими условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер основного долга составляет 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия (требование) о возврате суммы долга и вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с документальным фиксированием получения. Долг не был возвращен. Поэтому он обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, расходов на оказание юридической помощи и по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № г. Пятигорска на основании заявления ФИО2 и ФИО3 об отмене судебного приказа вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении предложено обратиться в городской суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. На момент обращения в суд сумма займа не возвращена. Сумма основного долга составляет 150000 рублей. Согласно п.8 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа составляет 0,05% в день от суммы займа. На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 16125 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с изложенным обратился в суд с указанным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по последнему месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> (согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, возвращенной с отметкой почты России об истечении срока хранения заказной корреспонденции; 

<

адрес>, врученной лично ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку ответчики не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и мнения истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав причины неявки неуважительными. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 150 000 руб., что подтверждается Общими условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской подписанной займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3

Представленный суду договор - долговую расписку, Общие условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения обязательств между сторонами по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб. 

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п.1, 3 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписки), п.5.1 Общих условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты по договору займа разовым авансированным платежом. В силу п.5 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписки) процентная единовременная авансированная уплата денежных средств в размере 20% при передаче заемщику суммы займа составила 30000 рублей.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договором займа.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Бесспорных доказательств возврата долга в полном объеме ответчики в условиях состязательности процесса суду не представили, по этой причине суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб.

Из п.8 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, при этом начисление основных процентов по договору не останавливается. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 215 дней, размер неустойки составил — 16125рублей (150 000 рублей х 0,05% х 215 дней = 16125 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 16125 руб., поскольку доказательств, опровергающих установленное судом, ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 4623 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2311 рублей 50 копеек с каждого, на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16125 рублей, а всего 166125 (сто шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2311 рублей 50 копеек с каждого, на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. 

Судья: Г.А. Соловьянова