Судья Золототрубова М.В. Дело №33-13492/2025 (№2-2568/2025)

24RS0046-01-2025-001142-84

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Алексея Васильевича, ФИО15 Анны Юрьевны к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 А.В., ФИО17 А.Ю. – ФИО10,

на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 Алексея Васильевича, ФИО19 Анны Юрьевны к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в пользу ФИО20 Алексея Васильевича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 176 руб., расходы на оформление доверенности –1 850 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в пользу ФИО21 Анны Юрьевны, 

<

дата> года рождения, уроженки д.

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда –1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 850 руб.

В удовлетворении требований ФИО22 Алексея Васильевича, ФИО23 Анны Юрьевны о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 145 337 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 А.В., ФИО25 А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что они являются собственниками 

<

адрес> «и» в 

<

адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками. Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 145 337 руб., расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., почтовые расходы 176 руб., расходы на оформление доверенности 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО26 А.В., ФИО27 А.Ю.– ФИО10 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приняв в этой части требований новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что момент возникновения убытков, и, соответственно, право требования в данном случае возникает сразу после подписания акта приема-передачи 

<

дата>. Свое право на оценку убытков истцы реализовали 

<

дата>, направив ответчику претензию, которым устранить недостатки предложено не было. Полагает, что порядок обращения за компенсацией не является пресекательным для возможности обращения истца в суд. Таким образом, учитывая, что недостатки возникли в период гарантийного срока по причине ненадлежащего выполнения ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, в пользу истца подлежит взысканию сумма 145 337 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО28 А.В., ФИО29 А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата> являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> «И», 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, выстроенной ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 

<

дата>, в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 145 337 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 

<

дата> включительно.

Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).

При этом, в силу п. «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» (пункт «г»).

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).

При этом, согласно п. «ж» названного выше Постановления, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п. «и» Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от 

<

дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

<

дата> между застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» и ФИО30 А.В., ФИО31 А.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, тогда как данные недостатки, в том числе, в части наличия в квартире чистовых отелочных работ, не предусмотренных договором (обои, натяжной потолок, дверные блоки), а также такие дефекты как загрязнения дверного блока строительными материалами; затрудненное закрывание двери оконных балконных блоков (ПВХ); некачественной окраски стояков отопления (просвечивание нижележащих слоев краски, прикрашенный мусор, потеки краски), являлись очевидными.

С соответствующим требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков как того требует ч. 6 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ, а также п.п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, истцы к ответчику не обращались.

ФИО32 А.В. 

<

дата> проведена досудебная экспертиза с целью установления наличия в квартире истцов строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 

<

дата>, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 337 руб.

После проведения данной досудебной экспертизы сторона истцов также не обращалась с требованием к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков в установленный Постановлением Правительства № срок.

<

дата> ФИО33 А.В., направил в ООО «СЗ «КБС-Берег» претензию, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

<

дата> истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» стоимость строительных недостатков.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из того, что у истцов, принявших квартиру по акту приема-передачи 

<

дата>, в случае соблюдения установленной Постановлением Правительства от 

<

дата> № процедуры принятия квартиры, возникло право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 

<

дата> (

<

дата> – дата подписания акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков) и поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 149 055 руб. удовлетворению не подлежат. С требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ, а также п.п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, истцы к застройщику не обращались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Правительства РФ от 

<

дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание с застройщика убытков в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ возмещению, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вступило в законную силу 

<

дата> и на момент передачи ФИО34 А.В., ФИО35 А.Ю. объекта долевого строительства с недостатками (

<

дата>), абз. 5 п. 1 указанного постановления Правительства № действовал в следующей редакции: «при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно».

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № в Постановление Правительства РФ № внесены изменения, в соответствии с которыми при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из того, что положениями ст.10 Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, требования ФИО36 А.В., ФИО37 А.Ю. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи квартиры в период действия моратория на взыскание с застройщика убытков, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ № от 

<

дата> не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства и по вышеуказанным основаниям отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО38 А.В., ФИО39 А.Ю. компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, причиненного вследствие факта передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, судебных расходов на проведение досудебной оценки, юридическую помощь, почтовых расходов сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО40 А.В., ФИО41 А.Ю. – ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02 декабря 2025 года