Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 февраля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом по тем основаниям, что 16.06.2018 г. в 21 час 25 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО), его гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Его автомобиль был осмотрен представителем ответчика. 11.07.2018 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 132 886 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В связи с чем, он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (с учётом износа) составила 406 395 рублей 09 копеек. 19.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик страховое возмещение ему в полном объёме не выплатил. Считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика разницу возмещённого ущерба с фактическим причинённым, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, что подтверждается заявлением, представленным в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить с учётом заключения судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой досудебной и судебной экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно представленному отзыву на иск возражают против удовлетворения исковых требований истца. Ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, и выплатил страховое возмещение согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как экспертом нарушены требования Единой методики. С заключением судебной экспертизы также не согласны, так как считают её недостоверной и не объективной. Просят в иске отказать, и в случае удовлетворения требований истца снизить суммы штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки представителя ответчика неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № 

<

...> собственником транспортного средства CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак № 

<

...>, является ФИО1 (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 г. в 21 час 25 минут в г. Краснодаре на ул. Магистральная 4-й Онежский проезд Карасунского округа водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по ул. 4-й Онежский проезд со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Магистральная, и на пересечении с ул. Магистральная, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение автомобилем «CHEVROLETCRUZE», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ул. Магистральная со стороны ул. Текстильная в сторону ул. Дежнева (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании Либерти Страхование (АО), страховой полис серии № 

<

...>.

Гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 7).

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией был осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организованна независимая экспертиза.

Либерти Страхование (АО) выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 500 рублей, что не оспаривают стороны.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 05-458 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 406 395,09 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 14-47).

19.07.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта, ответчик претензию получил 26.07.2018 г. (л.д. 61-62, 63-64).

Либерти Страхование (АО) претензионные требования истца не удовлетворило, ответ в адрес истца не направило.

При определении суммы ущерба суд руководствуется нижеследующим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила 384 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части, экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и тот факт, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере 134 500 рублей. В связи с чем суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 249 600 рублей (384 100 рублей - 134 500 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 124 800 рублей (249 600 руб. х 50 %).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (исходя из суммы страхового возмещения, установленной экспертизой) за период с 06.08.2018 г. по день вынесения решения, то есть по 19.02.2019 г., в размере 491 712 рублей, исчисляемую следующим образом 249 600 рублей х 1% х 197 дней.

А также просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.08.2018 г. по 19.02.2019 г. (197 дней) в размере 24 585 рублей 60 копеек, исчисляемую следующим образом 249 600 рублей х 0,05% х 197 дней.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, то, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций, несоразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, неустойки до 240 000 рублей, и финансовой санкции до 20 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, финансовая санкция в размере 20 000 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу были разъяснены причины отказа в удовлетворении претензии, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств направления ответа и получения его истцом.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённых до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2019 г.

Суд с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом - удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 разницу возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом в размере 249 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 240 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 623 600 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов