52RS0034-01-2023-000930-42

Дело № 12-4/2024 (12-22/2023;) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 января 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е., 

с участием заявителя жлобы ФИО3, 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 мин около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ст.лейтенант полиции ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ст. лейтенант полиции ФИО5 в мотивировочной части определения от 21 декабря сделал вывод о виновности ФИО3, указав, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, в частности без учета видимости в направлении движения, нарушив п. 10.1 ПДД, тем самым инспектор ДПС фактически указал на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Просит суд изменить Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1, путем исключения из мотивировочной части определения выводов о виновности ФИО3 ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить оспариваемое определение в части признания его виновным в ДТП, поскольку считает, что единственным виновником данного ДТП он считает водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по факту ДТП, по результатам проведенной проверки им было вынесено определение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, однако данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России Краснобаковский и материал возвращен на новое рассмотрение по результатам нового рассмотрения им было вынесено 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что водитель ФИО3 выбрал небезопасную скорость движения, в частности без учета видимости в направлении движения, нарушив п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 выбрал небезопасную скорость движения, в частности без учета видимости в направлении движения, нарушив п. 10.1 ПДД в остальной части обжалуемое определение изменению не подлежит, поскольку указывает на наличие самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства под управлением ФИО2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 выбрал небезопасную скорость движения, в частности без учета видимости в направлении движения, нарушив п. 10.1 ПДД 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Любушкин