Дело № 2-95/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорук Даниила Васильевича к Корневу Кириллу Сергеевичу, Величенко Алексею Валерьевичу о признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ

Долгорук Д.В. обратился в суд с иском к Корневу К.С. о признании права собственности на автомашину, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО6 автомашину Hummer-HДД.ММ.ГГГГ000 руб. Для постановки автомашины на учет он передал указанную автомашину ответчику Корневу К.С., однако ответчик не выполнил данное поручение, скрылся и отказался возвращать автомашину. Истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве СУ ОП № УМВД России по г. Владивостоку. В настоящее время автомашина изъята следователем у ответчика. Считает, что он является законным собственником указанной автомашины, поскольку приобрел ее по письменному договору купли-продажи, совершив письменную сделку и заплатив денежные средства. Просит признать за ним право собственности на Hummer-H2, гос.номер 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Величенко А.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные судом по месту жительства ответчика возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что спорная автомашины была изъята следователем у ответчика ФИО3 и в настоящее время находится на специализированной стоянке. Следователь не возвращает спорную автомашину истцу в виду неопределенности в отношении собственника автомашины.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом к ответчику никакие требования не предъявляются. При этом, полагают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. ФИО3 пояснил, что когда он приобретал спорный автомобиль, ему не было известно, что последний был похищен. Однако письменный договор между ним и продавцом не заключался, договора между продавцом и предыдущим собственником автомашины он не видел. Им был произведен ремонт автомашины примерно на сумму 800000 руб. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусматривается возможность признания права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО7 автомашину Hummer-H2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке федеральной трассы М-60 в районе ресторана «Лесная Заимка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитило автомашину Hummer-H2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму 1100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения спорного транспортного средства следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №, СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № был допрошен ФИО2, который пояснил, что в феврале 2016 г. он приобрел спорную автомашину у истца за 700000 руб. в рассрочку, письменный договор купли-продажи между ними не составлялся. При этом, ими была написана расписка, согласно которой он ФИО2 взял в долг у ФИО1 700000 руб. и обязуется вернуть деньги через два месяца». В связи с тяжёлым материальным положением он продал спорную автомашину незнакомому мужчине (перекупу) за 350000 руб., никакие документы ими не составлялись. Денежные средства истцу он не возвратил.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3 пояснил, что спорную автомашину он приобрел за 450000 руб. у Евгения, с которым его познакомил его знакомый. По документам спорная автомашина была зарегистрирована за ФИО7, однако Евгений уверил его, что никаких проблем с автомашиной не будет и пообещал привезти ему договор купли-продажи с собственником автомашины. ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» на сайт ГИБДД он узнал, что данная автомашина находится под арестом. В связи с чем, он попытался возвратить автомашину Евгению, однако последний пояснил, что не сможет отдать ему денежные средства, поскольку уже распорядился ими. Поэтому он решил оставить спорную автомашину у себя, отремонтировал ее, вложив в ее ремонт около 800000 руб. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем.

В рамках указанного уголовного дела автомашина Hummer-H2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была изъята у ФИО3 и помещена на автостоянку по адресу: 

<

адрес> на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №, СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленным сведениям из МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, право собственности на спорную автомашину Hummer-H2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную автомашину в момент передачи спорного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, который, как следует из материалов дела, на момент продажи спорного транспортного средства являлся его собственником.

Вместе с тем, поскольку спорная автомашина Hummer-H2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была похищена и в рамках уголовного дела была изъята у другого лица, считающего себя добросовестным приобретателем указанной автомашины (л.д. 76-77), у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о признании права собственности за ФИО1 в отношении автомашины Hummer-H2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в долевом порядке, в равных долях, по 6 850 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на автомашину Hummer-H2, легковой универсал, идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 850 руб., с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова