Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-386/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2024 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пичугиной С.А., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 039753 от 26.02.2024 года, 

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевского А.В., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1 , 

<

.......> судимый:

12 сентября 2012 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.03.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 июля 2014 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 06 февраля 2019 года по отбытии срока наказания; решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.11.2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, 

29 ноября 2021 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 28.06.2022 года снят с учета ФКУ УИИ ФИО2 УФСИН России по Тюменской области в связи с истечением испытательного срока;

15 февраля 2023 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 июля 2023 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настящему приговору и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.02.2023 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года, отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года, - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года - с 19 июля 2022 года по 15 сентября 2022 года и с 15 февраля 2023 года по 20 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено зачесть в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года с 16 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета один день за один день и по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года с 21 июня 2023 года по 15 октября 2023 года из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционного представления заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевского А.В., апелляционных жалоб осужденного, заслушав прокурора Осовец Т.А., не поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, и возражавшую против доводов апелляционных жалоб осужденного, осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину С.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом в период с 07.01.2021 года по 26.01.2022 года, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ совершенного 26.01.2022 года, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 года ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Преступление совершено в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления фактически признал полностью, пояснил, что действительно он допускал нарушения административного надзора, но считает, что уже был осужден за данные нарушения. 

В апелляционном представлении заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевский А.В. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного полагает, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.10.2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.02.2023 года - с 19 июля 2022 по 15 сентября 2022 и с 15 февраля 2023 по 20 июня 2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, что по мнению автора представления, свидетельствует о явной технической ошибке суда в части указания статьи, не повлиявшей на вывод о виновности и назначенное ФИО1 наказание. Указанная явная техническая ошибка подлежит устранению, что не влияет на законность приговора в остальной части.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Обращает внимание на то, что по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.02.2023г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20.06.2023г.) в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений так как он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 12.09.2012 года в исправительной колонии общего режима. На основании приговора от 15.02.2023 года ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с вышеизложенным просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора считать указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ технической ошибкой, считать правильным указание на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.02.2023г. - с 19 июля 2022г. по 15 сентября 2022г. и с 15 февраля 2023г. по 20 июня 2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевского А.В. осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. 

Указывает что, отменяя ему условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года суд, кроме того, что в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, принятое решение не мотивировал, не выполнил указание вышестоящего суда об учете доводов кассационного представления относительно применения ч.4 ст.74 УК РФ, направленных на улучшение его положения. 

Обращает внимание на то, что наказание, назначенное ему приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года им отбыто, 28.06.2022 года снят с учета ФКУ УИИ ФИО2 УФСИН России по 

<

.......> в связи с истечением испытательного срока. Суд, назначая ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, нарушил нормы уголовного закона, так как он дважды отбывает наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года. 

Считает назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности. Указывает, что в приговоре не отражены сведения о его официальном трудоустройстве в ООО «

<

.......>», о том, что он положительно характеризуется по месту работы, отражены и учтены при назначении наказания лишь негативные характеристики. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наличия постоянного места работы, положительных характеристик с места работы, ему возможно было назначить наказание в виде штрафа. 

По мнению автора жалобы, с учетом срока содержания его под стражей по данному уголовному делу с 19.07.2022 года, назначенное ему наказание фактически им отбыто. 

Указывает, что за допущенные им нарушения от 07.01.2021 года, 23.06.2021 года он уже был осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, фактически дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.10.2023 года изменить, указать во вводной части приговора сведения о том, что он официально трудоустроен, при назначении наказания учесть наличие положительной характеристики и признать ее в качестве смягчающего обстоятельства, смягчить ему наказание, назначив наказание в виде штрафа, которое также предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, решение суда об отмене ему условного осуждения, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года, отменить. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и апелляционном представлении заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В приговоре суд привёл установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привёл мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты осужденным в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также квалифицируя действия виновного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в обжалуемом решении.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, согласно которых он не отрицает, что допускал нарушения административного надзора 07.01.2021 года, 23.06.2021 года и 26.10.2023 года, но считает, что уже был осужден за данные нарушения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности старшего инспектора по административному надзору в МО МВД РФ «

<

.......>». 15 ноября 2018 года решением Калининского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на три года. При этом ему были установлены ограничения в виде: запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства 

<

.......>, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов и обязанность 4 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних по месту жительства. ФИО1 был письменно, под подпись, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Вместе с тем, ФИО1, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов а именно: 07.01.2021 года ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов за что на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление в установленный законом срок ФИО1 не обжаловал.23.06.2021 года ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов за что на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Данное решение суда ФИО1 не обжаловал. 26.10.2021 года ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов за что на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. 11.01.2022 года ФИО1 отсутствовал по месту своего места жительства после 22 часов за что на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ решение не принято. 26.01.2022 на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что он, нарушая возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности и в отношении ФИО1 01.02.2022 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Так, за прошедший период нахождения под административным надзором, ФИО1 должного значения к отбыванию установленных судом административных ограничений не придал, злостно неоднократно нарушал порядок и условия административного надзора /т.д.1 л.д.42-45/.

Не доверять подробно приведенным в приговоре суда показаниям осужденного и свидетеля у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подробны, детализированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, отобраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, осужденным показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные показания осужденного и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе:

копиями документов, находящихся в деле административного надзора 

<

.......> в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о наложенных на него административных ограничениях и об ответственности за их неисполнение /т.д.1 л.д.28/;

факт установления судом в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, подтверждается копией решения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2018 года /т.д.1 л.д.26-27/;

постановлением 

<

.......> от 12.01.2021 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД Росси «

<

.......>», из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение запрета нахождения вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, а именно 07.01.2021 года в 22.10 часов по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. /т.д.1 л.д.33/;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 года, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24, а именно за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно 23.06.2021 года в 22.45 часов, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов /т.д.1 л.д.34/.

При этом, данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 обстоятельства, установленные в данных постановлениях, не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях вину признал, постановления не обжаловал.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего вновь 26.01.2022 года в 01 час 50 минут, нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП что помимо вышеприведенных показаний объективно подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

.......> от 01.02.2022 года, вынесенным заместителем начальника полиции МО МВД России 

<

.......>», из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за то, что 26.01.2022 года в 01.50 часов находился по адресу: 

<

.......> в общественном месте в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей /т.д.1 л.д. 37/.

Все указанные, а также иные, письменные доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.

Соответственно, вышеуказанными, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, судом установлена в действиях осужденного, как объективная сторона, вмененного ему преступления, так и субъективная.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, как и вывод суда об их достаточности, для установления вины осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробными выводами суда, изложенными в приговоре, относительно рассматриваемых событий, и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом первой инстанции в приговоре, подробно приведены мотивы данной квалификации, при этом судом установлена в действиях осужденного, как объективная, так и субъективная сторона данного преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение данного преступления, так как он за допущенные им нарушения от 07.01.2021 года и 23.06.2021 года уже осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.07.2023 года, то есть дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку, из исследованного в судебном заседании приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.07.2023 года, следует, что криминообразующим элементом объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, является несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность 15 февраля 2022 года, в то время как таким элементом объективной стороны настоящего преступления является несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность 26 января 2022 года.

Привлечение же ФИО1 к административной ответственности за аналогичные действия по ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 года и 29.06.2021 года, за нарушения от 07.01.2021 года и 23.06.2021 года не свидетельствует о двойной ответственности ФИО1, а лишь является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, образующим признак «неоднократности». Соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он фактически дважды понес уголовную ответственность за одно и то же преступление несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, каковыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного, иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но неучтенных судом в качестве таковых, по делу не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем ему не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании чего, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым. 

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения: в период с 07.01.2021 года по 26.01.2022 года, истекли два года, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В связи с освобождением ФИО1 от назначенного наказания за данное преступление, из приговора подлежат исключению указания на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, а также вытекающих положений о зачетах времени содержания под стражей и сроков отбытого наказания по предыдущим приговорам, а приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года, приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании чего, соответствующие доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, касающиеся отмены условного осуждения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.11.2021 года, зачетов времени содержания под стражей по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.07.2023 года рассмотрению не подлежат, в связи с исключением из обжалуемого приговора указаний на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и самостоятельным исполнением данных приговоров.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Исключить указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, а также вытекающих положений о зачетах времени содержания под стражей и сроков отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года, приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: