Дело № 2- 2888/2018г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО28 № к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 

<

адрес> ФИО31 № обратился в суд с заявлением к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 22.05.2014г. была принята на работу в ФИО29 

<

адрес> ФИО32 № на должность бухгалтера на период декретного отпуска основного работника. 20.02.2016г. была переведена временно на время отсутствия основного работника на должность главного бухгалтера до 03.07.2017г. 28.08.2017г. ФИО1 уволена по собственному желанию. После ее увольнения в период с 20.10.2017г. по 23.10.2017г. специалистами МКУ ФИС КСП была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год и 9 месяцев 2017 года. По результатам проверки были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, приведшие к неправомерным расходам бюджетных средств в размере: 2 322 руб. – стимулирующие выплаты с апреля по июнь 2017г. по критериям «отсутствие замечаний по итогам проверки УПФР по полноте и своевременности начисления взносов на ОПС и ОМС», «срочные работы, связанные с подготовкой документов для проверки ПФ и ФСС о правильном начислении страховых взносов», «срочные работы, связанные с оформлением документов для предоставления в ПФ»; 6000 руб. – неэффективные расходы на оплату услуг по списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности», так как ведение работ по соблюдению финансовой дисциплины, смет, расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, других потерь является обязанностью главного бухгалтера в соответствии с п.2.12 должностной инструкции; 5 846 руб. – неправомерная оплата компенсации за неиспользованный отпуск; 393 руб. – неэффективные расходы на оплату пени по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, ФСС, по налогу в УСН, по налогу на доходы физических лиц, по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию; 9 878 руб. – за выплаты в баллах за разъездной характер работы за 2016г. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, ответ на которое получен не был. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО13 

<

адрес> ФИО30 № - ФИО3 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены выше в иске, дополнительно пояснив, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчику начислена верно, при проверке финансово-хозяйственной деятельности специалистами не было учтено, что с ответчиком было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была принята на должность бухгалтера. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что стимулирующие выплаты в размере 2322 руб. с апреля 2017г. по июнь 2017г., выплаты в баллах «за разъездной характер работы» за 2016г. в размере 9878 руб. производились на основании протоколов комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ и приказов, подписанных руководителем учреждения, кроме того выплаты в баллах «за разъездной характер работы» являются одним из критериев стимулирующей части выплаты. В период времени с 04.07.2017г. по 28.08.2017г. она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, в связи с чем, полагает, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5846 руб. ей начислена обоснованно. Расходы на пени по страховым взносам в ПФ, ВВОМС, ФСС, по налогу в УСН, на налог на доходы физических ли, по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию в сумме 393 руб. включены в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. 6000 руб. были выплачены ИП ФИО4 за оказанные ею консультационные услуги, на основании заключенного договора между ФИО14 № и ИП ФИО4, при этом списание просроченной и дебиторской задолженности производила она (ответчик), а не ИП ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 22.05.2014г. была принята на работу в ФИО15 Калининграда ФИО16 № на должность бухгалтера на период декретного отпуска основного работника. 20.02.2016г. была переведена временно на время отсутствия основного работника на должность главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока перевода работника на должность главного бухгалтера на время отсутствия основного работника, пункт № трудового договора изложен в новой редакции, а именно ФИО1 принимается на должность бухгалтера.

Приказом №-к от 28.08.2017г. ФИО1, бухгалтер, уволена ДД.ММ.ГГГГг. по ст.77 пункт 3 ТК РФ, по собственному желанию.

Из трудового договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., а также должностной инструкции главного бухгалтера следует, что ответчик обязалась исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией (должностные обязанности); обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

21.02.2016г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Данным договором также предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФИО17 

<

адрес> детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ФИС КСП: согласно приказу заведующего от 28.08.2017г. №-к, главному бухгалтеру выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 16 календарных дней, сумма компенсации составила 23385,00 руб. В соответствии с приказом заведующего от 20.02.2016г. №-к ФИО1 занимала временную должность главного бухгалтера с 21.02.2016г. по 03.07.2017г. до выхода главного бухгалтера ФИО5 Вместо ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен Учреждением 28.08.2017г. Соответственно сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении надлежало рассчитывать за 12 дней в сумме 17538,00 руб. Переплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 составила 5846,00 руб. Учреждением за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, ФСС, по налогу по УСН, на налог на доходы физических лиц, по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию в общей сумме 0,393 руб. При этом согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной заведующим Учреждения, главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. В результате Учреждением допущены неэффективные расходы за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, на оплату пени в общей сумме 0,393 руб. Учреждением допущены неправомерные расходы средств и субсидии на выполнение муниципального задания на установление стимулирующих выплат в баллах по совмещаемой должности в сумме 9023,00 руб., в том числе за 2016 год – 7499,00 руб., за 9 месяцев 2017 года – 1524,00 руб. В проверяемом периоде главному бухгалтеру ФИО1, делопроизводителям ФИО6, ФИО7, бухгалтерам ФИО8, ФИО9, ФИО10 устанавливались ежемесячные баллы «за разъездной характер работы» от 1 до 5 баллов. Однако, коллективным договором перечень должностей, размер, порядок возмещения расходов при разъездном характере работы не установлен. Трудовыми договорами с работниками разъездной характер работы не определен. Также в Учреждении документальное подтверждение расходов, понесенных работниками на проезд отсутствует (к проверке не представлены). В соответствии с приказом заведующего от 02.02.2017г. №д установлены выплаты для главного бухгалтера «за сложность, напряженность и качество работы» в размере 50%, также согласно оценочных листов с апреля по июнь 2017 года главному бухгалтеру ФИО1 распределялись баллы экспертной комиссией за «срочные работы, связанные с подготовкой документов» в связи с предоставлением в ПФР справки, подтверждающий стаж для назначения пенсии, подготовки документов для сверки ПФР, ФСС о правильном начислении страховых взносов, отсутствие замечаний по итогам проверки УПФР. Согласно акту проверки УПФР от 23.06.2017г., Учреждению в связи с занижением базы по налогу доначислены страховые взносы в сумме 1739,00 руб., пени в сумме 43,50 руб., штраф в сумме 347,80 руб. В результате Учреждением за 9 месяцев 2017 года допущены неправомерные расходы средств субсидии на выполнение муниципального задания в сумме 639 руб. на стимулирующие выплаты главному бухгалтеру ФИО1 по критерию «за срочные работы, связанные с подготовкой документов» при наличии акта проверки УПФР с доначислением налогов, пеней, штрафов. Согласно заказу Учреждения от 08.02.2017г. №, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, оплачены услуги по «списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности» в сумме 6000 руб. При этом, ведение работы по соблюдению финансовой дисциплины, сметы расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостачи, дебиторской задолженности, других потерь», являлись обязанностями главного бухгалтера (п.2.12 должностной инструкции, утвержденной заведующей Учреждения ДД.ММ.ГГГГ). В результате Учреждением допущены неэффективные расходы на оплату работ, предусмотренных должностными инструкциями главного бухгалтера за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности за 9 месяцев 2017 года – 6000 руб. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом №-л от 07.07.2017г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего - 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из ст.121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

При определении количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих денежной компенсации дни ежегодного оплачиваемого отпуска (по день увольнения) включаются в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. То есть работник за период его отпуска (по день увольнения) подлежат начислению дни ежегодного оплачиваемого отпуска, согласно ст.ст.114, ч.1 ст.121, ч.1 ст.127 ТК РФ.

При этом приказом №-к от 28.08.2017г., которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., руководителем Учреждения было дано распоряжение бухгалтерии произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 16 дней.

Из материалов дела следует, что ответчику за неиспользованный отпуск была выплачена денежная компенсация в размере 23385,28 руб., которая была начислена главным бухгалтером ФИО5

Поскольку ответчиком при нахождении в трудовых отношениях ежегодный оплачиваемый отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по день увольнения, а именно по ДД.ММ.ГГГГг. использован не был, компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней истице была выплачено обоснованно. При этом суд также принимает во внимание, что данная компенсация ответчику была начислена на основании приказа руководителя.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 6000 руб., которые как указывает истец необоснованно были выплачены ИП ФИО4 за оказание последней услуг по списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.12 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой дисциплины, смет, расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

10 января 207г. между ИП ФИО4 и ФИО18 № был заключен Договор № согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сопровождению и настройке программных продуктов 1С. Исполнитель выполняет работы на основе устного согласования требований с заказчиком.

Согласно заказу Учреждения от 08.02ДД.ММ.ГГГГ. № на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 оказаны услуги: консультационные услуги по 1С, обновление БГУ и отчетности, консультация по отчетности, списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, обновление Камин, стоимость которых составляет 6000 руб.

При этом, истцом в дело предоставлена копия данного заказа. Из пояснений стороны истца следует, что подлинник акта в Учреждении отсутствует. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался, что данный заказ ему предоставлен не был, и она такой заказ не подписывала, при этом ИП ФИО4 услуги Учреждению по списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не производила, поскольку это входит в ее – ответчика обязанности.

Доводы ответчика в данной части суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного как ИП ФИО4, так и заказчиком – ФИО19 № следует, что ИП ФИО4 оказаны услуги: консультационные услуги по 1С, обновление БГУ и отчетности, консультация по отчетности.

При этом сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что выполнение таких услуг ИП ФИО4 как: консультационные услуги по 1С, обновление БГУ и отчетности, консультация по отчетности, входит в круг обязанностей данного исполнителя, на основании заключенного с ним договора.

В связи с чем, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что ИП ФИО4 была произведена оплата, в том числе и за услуги по списанию просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, требования истца в данной части к ответчику суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Работнику в соответствии с Положением об условиях оплаты труда заместителей заведующего, главного бухгалтера муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> детского сада № и приказами работодателя производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе: надбавка за эффективность работы; надбавка за сложность, напряженность, качество работы; премия за выполнение особо важных и ответственных работ; поощрительные премии. Целевые показатели эффективности деятельности работника устанавливаются локальными нормативными актами Учреждения с учетом целевых показателей эффективности работы заведующего. Работнику в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> детского сада № производятся выплаты стимулирующего характера на основании критериев оценки профессиональной деятельности работников. 

Как установлено в судебном заседании оценка профессиональной деятельности сотрудников Учреждения проводилась ежемесячно на заседании комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ.

Как следует из материалов дела, в период времени с января 2016г. по декабрь 2016г. включительно главному бухгалтеру ФИО1 была произведена выплата за «разъездной характер работы» в размере 9 878 руб. и за период времени с апреля по июнь 2017г. включительно в размере 2322 руб. за «срочные работы, связанные с подготовкой документов для проверки ПФ и ФСС о правильном начислении взносов».

Ежемесячные баллы, в том числе «за разъездной характер работы» от 1 до 5 баллов, за «срочные работы, связанные с подготовкой документов для проверки ПФ и ФСС о правильном начислении взносов» устанавливались итоговыми оценочными листами оценки профессиональной деятельности работников Учреждения, которые подписывались председателем и членами комиссии. Из протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ следует, что на основании данных итоговых оценочных листов комиссией были приняты решения об осуществлении выплаты стимулирующей части ФОТ в соответствии с итоговыми оценочными листами оценки профессиональной деятельности работников. На основании решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда руководителем ФИО20 № ежемесячно издавались соответствующие приказы об установлении стимулирующей поощрительной надбавки работникам ФИО21 

Действительно, коллективным договором перечень должностей, размер, порядок возмещения расходов при разъездном характере работы не установлен. Трудовым договором с ответчиком также разъездной характер работы не определен. При этом в Учреждении также отсутствует документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком на проезд.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик по роду своей деятельности действительно осуществляла выезды за пределы Учреждения для разрешения различных вопросов, связанных с деятельностью Учреждения. При этом, понесенные расходы, действительно подтверждены не были, как не подтверждались и ранее как ответчиком, так и иными сотрудниками, у которых имел быть место разъездной характер работы, на что она устно обращала внимание сотрудников, однако приказы о выплате данной надбавки подписывала, поскольку фактически разъездной характер работы место имел. 

В то же время, учитывая, что вышеуказанные надбавки ответчику были выплачены на основании приказов руководителя: №-д от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. №-д, №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от 30 сентября 016г., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., №-д от ДД.ММ.ГГГГг., которые отменены не были, как и не признаны в установленном порядке незаконными, в связи с чем, изданные руководителем приказы подлежали исполнению, кроме того в настоящем случае умысел ответчика в причинении ущерба Учреждению места не имел, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 878 руб. и в размере 2322 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 393 руб.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, по платежным поручениям оплачены пени по страховым взносам в ПФ, ФФОМС, ФСС, по налогу по УСН, на налог на доходы физических лиц, по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию в размере 393 руб. 

При этом согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной заведующим Учреждения, главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. 

Понесенные Учреждением расходы в вышеуказанном размере подтверждаются соответствующими платежными поручениями. 

В то же время, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку истица до 20.02.2016г. обязанности главного бухгалтера не исполняла, в связи с чем, обязанности, связанные с своевременным перечислением налогов и сборов на нее возложены не были. 

Согласно платежному поручению № от 14.09.2016г. истцом были перечислены пени в размере 62,88 руб. на налог на доходы физических лиц с доходов за июль 2016г. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ; по платежному поручению № от 09.12.2016г. – 0,1 коп. – пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2016г. по требованию №; по платежному поручению № от 08.09.2016г. в размере 1,43 руб. – пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2016г. по требованию №S01160100929; по платежному поручению № от 08.06.2016г. в размере 5,26 руб. – пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016г.; по платежному поручению № от 07.12.2016г. в размере 5,71 руб. – пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2016г. по требованию №; по платежному поручению № от 14.09.2016г. в размере 12,44 руб. – пени по неисполнению обязательств по оплате за электроэнергию по счету № от 31.07.16г. и по платежному поручению № от 07.12.2016г. в размере 0,60 руб. – пени на страховые взносы в ФФОМС за 3 квартал 2016г. по требованию №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88,33 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, поскольку должным образом должностные обязанности ответчиком в период времени, когда она исполняла обязанности главного бухгалтера, ею выполнены не были, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, в настоящем случае пени начислены на взносы, подлежащие уплате в 2015г., когда ответчик обязанности главного бухгалтера не исполняла.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 933 руб., что следует из платежного поручения № от 03.05.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 

<

адрес> ФИО23 № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 

<

адрес> ФИО25 № сумму причиненного материального ущерба в размере 88,33 (восемьдесят восемь руб. 33 коп.) руб. и уплаченную госпошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО26 

<

адрес> ФИО27 № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018г.

Судья: Цыганкова И.М.