Дело № 22К-81/2021 (22К-2250/2020)

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием:

прокурора Капранчикова М.Н., 

подсудимых З.А.А., П.С.В. и П.П.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого З.А.А. адвоката Абраменко С.В.,

защитника подсудимого П.С.В. адвоката Агаханян А.А.,

защитника подсудимого П.П.А. адвоката Угловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корчагиной О.В. в интересах подсудимого П.П.А., адвоката Чаплыгина Ю.А. в интересах подсудимого З.А.А. и адвоката Сухова Г.В. в интересах подсудимого П.С.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым 

З.А.А., *** г.р., уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

П.С.В., *** г.р., уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

П.П.А., *** г.р., уроженцу ***-*** гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: *** ***, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: ***-Алания, ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца каждому, т.е. до ***;

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обвиняется в организации и руководстве получения должностным лицом лично взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; П.С.В. и П.П.А. – в пособничестве, т.е. содействии в совершении преступления устранением препятствий в получении должностным лицом взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

Уголовное дело в отношении З.А.А., П.С.В., П.П.А. поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова 28 сентября 2020 года для рассмотрения по существу с избранной в отношении обвиняемых мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения истекал ***, и постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года мера пресечения в отношении З.А.А., П.С.В., П.П.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу с продлением срока её действия на два месяца каждому, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого П.П.А., адвокат Корчагина О.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его немотивированным. По мнению автора жалобы, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, изложенные в ходатайстве доводы содержат надуманные основания для продления срока. Объективные данных о наличии фактических обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в представленных суду материалах не имеется. Считает, что суд неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 23-П, поскольку с 2015 года нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей, претерпели существенные изменения. В нарушение ст. 99 УПК РФ судом не были в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность подсудимых. Отмечает, что объем предъявленного обвинения П.П.А. изменился, в связи с чем изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения. Считает, что у П.П.А. отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело поступило для рассмотрения по существу. По мнению адвоката, решение принято судом по формальным основаниям без исследования всех материалов дела. Оспаривая вывод суда о том, что П.П.А. может скрыться, указывает на отсутствие сведений о таких намерениях, не соглашается с обоснованием данного вывода фактом регистрации П.П.А. по нескольким адресам, отмечает, что П.П.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в *** и имеет возможность арендовать жилое помещение в ***. Указывает на наличие у П.П.А. хронического заболевания, которое исключает получение должной медицинской помощи. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении П.П.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого З.А.А., адвокат Чаплыгин Ю.А. также ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108, ч.ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что в постановлении не приведены фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Излагая содержание обжалуемого постановления, делает вывод о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. По мнению автора жалобы, судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога и не опровергнуты доводы защиты о наличии оснований для применения указанных мер пресечения. Обращает внимание на уудшение материального положения семьи З.А.А. в связи с его длительным содержанием под стражей. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить З.А.А. меру пресечения на залог, домашний арест, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого П.С.В., адвокат Сухов Г.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от *** *** не мотивировал свои выводы индивидуального в отношении каждого подсудимого. Вывод суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд не обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения. Оспаривая вывод суда о наличии у П.С.В. возможности оказать воздействие на участников судопроизводства, отмечает, что большинство свидетелей являются жителями ***, в *** не проживает ни один из участников судопроизводства, в связи с чем любая иная мера пресечения, ограничивающая передвижение П.С.В. за пределы ***, будет достаточной для обеспечения целей уголовного судопроизводства. Считает, что суд уклонился от оценки сведений об отсутствии у П.С.В. реальной возможности воспользоваться заграничным паспортом. Обращает внимание, что П.С.В. положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, ранее работал в правоохранительных органах, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит отменить постановление суда и, при наличии необходимости применения к П.С.В. меры пресечения, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании защитника подсудимый З.А.А. П.П.А. и П.С.В., адвокаты Абраменко С.В., Агаханян А.А. и Углова С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда по указанным в них основаниям. 

Прокурор Капранчиков М.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев. Исключение составляют уголовные дела по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей не более чем на 3 месяца каждый раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В этом случае в описательно-мотивировочной части постановления должны быть изложены мотивы принятого решения в отношении каждого подсудимого.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в его описательно-мотивировочной части приведены общие мотивы принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении всех подсудимых. Мотивов и обоснований выводов суда в отношении каждого из подсудимых описательно-мотивировочная часть постановления не содержит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения без направления материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, подсудимый З.А.А. имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый П.С.В. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Подсудимый П.П.А. имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Избирая З.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая П.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Избирая П.П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что указанные основания изменились, суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения З.А.А., П.С.В. и П.П.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется.

В настоящее время З.А.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, П.С.В. и П.П.А. – ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что З.А.А. официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого ему деяния выполнял функции советника главы администрации ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем сохраняется риск использования им указанных связей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, З.А.А. может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия.

П.С.В. официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого деяния занимал должность заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем также сохраняется риск использования им указанных связей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, П.С.В. может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия. 

П.П.А. официально не трудоустроен, на момент инкриминируемого деяния являлся советником вице-губернатора *** – первого заместителя председателя правительства ***, тесно взаимодействовал с руководителями государственных структур и правоохранительных органов, в связи с чем также сохраняется риск использования им указанных связей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и в период судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, П.П.А. может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым в настоящее время избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия.

Применение в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволит в должной мере контролировать их поведение и не исключит возможности совершения ими указанных выше действий, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сведения о наличии у подсудимых постоянного места жительства, малолетних детей, социальных и семейных связей, а также положительные характеристики подсудимых, отсутствие у них судимостей. Однако данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для изменения в настоящий момент меры пресечения ввиду перечисленных выше оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом необходимости соблюдения прав всех участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции считает достаточным продление срока содержания под стражей на один месяц в отношении каждого подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении З.А.А., П.С.В., П.П.А. отменить.

Меру пресечения в отношении подсудимого З.А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, продлив срок её действия на один месяц по *** включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого П.С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, продлив срок её действия на один месяц по *** включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого П.П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, продлив срок её действия на один месяц по *** включительно.

Председательствующий –