Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 04 сентября 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя МИФНС России № 19 по Московской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области установлено, что 31 мая 2017 года Начальником отдела Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области ФИО1 в отношении должностного лица Генерального директора ООО «Вета» - ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которого генеральный директор ООО «ВЕТА» ФИО4 повторно не представила сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц: сведения об адресе места нахождения ООО «ВЕТА» ОГРН №.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ООО «ВЕТА» ОГРН № ИНН №, является 

<

адрес>. В связи с неоднократным возвратом отделением почтовой связи почтовой корреспонденции (со ссылкой на отсутствие адресата), направленной данному юридическому лицу по вышеуказанному адресу, есть основания полагать, что организация по вышеуказанному адресу не находится. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ВЕТА» ОГРН № ФИО4 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений о юридическом лице. Данное уведомление было направлено генеральному директору ООО «ВЕТА» ФИО4 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, который одновременно является адресом регистрации ФИО4 по месту жительства:143611, 

<

адрес>. В срок отведенный на устранение нарушений, указанные сведения в регистрационный орган не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого юридическое лицо ООО «ВЕТА» ОГРН № по указанному адресу не обнаружено. Таким образом, генеральный директор ООО «ВЕТА» Чокой нарушила п. 5 ст. 5 Закона, ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией генеральному директора ООО «ВЕТА» ФИО4 по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о вызове генерального директора ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. 

ФИО4 в указанное время не явилась, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствии. Копия протокола направлена ФИО4 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержали информацию о том, что рассмотрение материалов дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на рассмотрение дела ФИО4 не явилась, ходатайств не представила, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие. 

Одновременно с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ВЕТА» ФИО4 было направлено Представление об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в котором генеральному директору ООО «ВЕТА» ФИО4 предписывалось в течение 30 дней устранить нарушение путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ВЕТА» и сообщить о принятых мерах. 

В срок, отведенный на устранение нарушений указанные сведения в регистрирующий орган не представлены. В результате чего повторно нарушен п. 5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Однако, генеральному директору ООО «ВЕТА» ФИО4 после привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.54 КоАП РФ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ предписано в течении 30 дней с момента получения представления внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ВЕТА» и сообщить о принятых мерах. Данное предписание ФИО4 не вручено. Отправлено по почте по месту ее регистрации. Отчетом об отслеживании отправлений подтверждено, что данное представление адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, сроком надлежащего извещения генерального директора ФИО4 о получении представления об устранении нарушений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выявленные нарушения подлежат устранению в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.54 КоАП РФ, 30-дневный срок исполнения представления не истек, а потому составление протокола об административном правонарушении, до истечения срока, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области – мировой судья судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым в отношении ФИО4, прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие в её действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МИФНС России № 19 по Московской области ФИО2 представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «ВЕТА» ФИО4 новое решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовой извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

ФИО4 не явилась за получением предписания, несмотря на почтовое отправление, и согласно отчета об отслеживании отправления оно выслано отправителю ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Инспекция посчитала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ предписание выслано обратно отправителю, то с той даты у ФИО4 не будет возможности получить предписание, а соответственно нет необходимости ждать истечения 30-дневного срока исполнения предписания ФИО4

В судебном заседании представитель МИФНС России № 19 по Московской области ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЕТА» ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, по доводам изложенным в её жалобе, текст которой приведен выше. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя МИФНС России № 19 по Московской области, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав доводы жалобы представителя МИФНС России № 19 по Московской области ФИО2, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия должностного лица – генерального директора ООО «ВЕТА» ФИО4 не правильно квалифицированы по ч. 5 с. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, 30-днейвный срок исполнения Представления об устранении нарушений и внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ВЕТА» не истек. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении, до истечения срока, в который нарушения могут быть устранены, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Согласно п. 1.6 Устава ООО «ВЕТА» место нахождение Общества: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «ВЕТА» так же указан: 

<

адрес>. Генеральным директором Общества является ФИО4, зарегистрированная по тому же адресу.

Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что генеральному директору ООО «ВЕТА» ФИО4 после привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.54 КоАП РФ Представлением от ДД.ММ.ГГГГ предписано в течении 30 дней с момента получения с момента получения представления внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ВЕТА» и сообщить о принятых мерах. Данное представление ФИО4 не вручено. Отправлено по почте по месту ее регистрации. Отчетом об отслеживании отправлений подтверждено, что данное представление адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, сроком надлежащего извещения генерального директора ФИО4 о получении представления об устранении нарушений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выявленные нарушения подлежат устранению в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.54 КоАП РФ, 30-дневный срок исполнения представления не истек, а потому составление протокола об административном правонарушении, до истечения срока, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЕТА» ФИО4 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в жалобе представителя МИФНС России № 19 по МО объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Для исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕТА» предписано 30 дней с момента получения представления, последней датой надлежащего уведомления о получении представления адресатом, согласно отчета об отслеживании отправлений является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исполнения представления начинается с указанной даты и только по истечении 30 дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения возможно вести речь о привлечении к ответственности за неисполнение представления.

По изложенным обстоятельствам, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменению, а жалоба на данное постановление, без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВЕТА» ФИО4 по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя МИФНС России № 19 по Московской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ